Решение по делу № 2-547/2021 (2-5107/2020;) ~ М-4765/2020 от 06.11.2020

дело № 2-547/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Гордиевских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская Корона» к Демидовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Русская Корона» обратилось в районный суд г. Челябинска с иском к Демидовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 182 919,33 руб., в том числе 182 222,30 – сумма основного долга, 697,03 руб. – сумма процентов. Кроме того, истец просил взыскать государственную пошлину в размере 4 858 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Кастор Капитал» в пользу Демидовой С.В. были перечислены двумя платежами денежные средства в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением №№ и ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Кастор Капитал» уступило ООО «Русская Корона» по договору уступки прав требования (цессии) право требования к Демидовой С.В. на сумму 400 000 руб., возникшее на основании платежных поручений №№ и №№ Ответчик полностью денежные средства не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 182 919,33 руб.

Представитель истца ООО «Русская Корона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Демидов Я.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Демидова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Ефимов Б.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Кастор Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец ООО «Русская Корона», требуя взыскания с Демидовой С.В. денежных средств в сумме 182 919,33 руб., ссылался на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику без какого-либо договора в счет долга, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что перечисление денежных средств истцом производилось на расчетный счет Демидовой Светланы Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., всего № транзакции, что подтверждено платежными поручениями, а именно:

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 200 000 руб.;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 200 000 руб.;

Всего переведено 400 000 руб.

Так как подписанный договор займа между сторонами отсутствует и подтверждается только платежными поручениями и выписками по счету, на основании абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ ООО «Русская Корона» ДД.ММ.ГГГГ года направило в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика появилась обязанность возвратить сумму займа.

По истечении предусмотренного законом тридцатидневного срока, ООО «Русская Корона» осуществило зачет встречных обязательств перед Демидовой С.В. на сумму 217 777,70 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года (сумма основного долга 200 000 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ 17 777, 70 руб.), путем направления Демидовой С.В. соответствующего уведомления.

Согласно платежным поручениям денежные средства переводились в счет предоставления процентного займа по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа в материалы дела не представлено, иное в судебном заседании не установлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства были учтены в бухгалтерской документации общества как возвратные, не представлено. Доказательств противоправного завладения денежными средствами ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая то, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом целенаправленно неоднократно перечислялись денежные средства ответчику по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, а также учитывая время через которое истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит, а следовательно в удовлетворении требований ООО «Русская Корона» к Демидовой С.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Русская Корона» к Демидовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 182 919,33 руб., в том числе 182 222,30 – сумма основного долга, 697,03 руб. – сумма процентов., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         И.С. Андреев