Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-1183/2015;) ~ М-1138/2015 от 12.10.2015

Дело № 2(1)- 1183/2015 Копия:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Голубевой Е.Г., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице представителя закрытого акционерного общества «Центр долгового управления», к Кашникову Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд, указав, что 20.06.2013 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки Гранд Витара, имеющему гос.рег.номер Н735ЕК40, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК»Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0003340-10112782/12-ТЮЛ. Согласно административному материалу водитель Кашников Е.Е. (ответчик), управлявший автомобилем ВАЗ 2107, имеющим гос.рег.номер М789ОВ40, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, и в связи с повреждением застрахованного имущества, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 219783 рубля 78 копеек, что является убытком истца. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 219783 рубля 78 копеек, и расходы истца по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик Кашников Е.Е., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Лобанова И.Е., который иск не признал.

Заслушав представителя истца, допросив специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ряд позиций, влияющих на размер суммы ущерба, не доказан.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и.т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью первой ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2013 года по адресу: <адрес> <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки Гранд Витара, имеющему гос.рег.номер Н735ЕК40, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК»Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0003340-10112782/12-ТЮЛ ( л.д.7-10).

Материалом № 5-307-13 по факту административного правонарушения, подтверждено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие совершил водитель Кашников Е.Е.; в отношении него и.о.мирового судьи судебного участка № 23 вынесено 08 июля 2013 года постановление о привлечении Кашникова Е.Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им места дорожно-транспортного происшествия, совершенного им 20 июня 2013 года в 17.05 часов на 180 км + 630 м автодороги М-3 Украина, с повреждением автомашины Сузуки Гранд Витара, имеющей гос.рег.номер Н735ЕК40.

Указанным постановлением судьи от 08 июля 2013 года установлено, что Кашников Е.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, совершенного им, с пояснением, что ехал, управляя своей автомашиной ВАЗ 2107 имеющей государственный регистрационный номер М 789 ОВ 40, по трассе М3-Украина со стороны Брянска, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства Камаз, после чего пытался встать в правую полосу движения, но перед Камазом двигалась автомашина марки Сузуки, по встречной полосе также двигались транспортные средства, он, не справившись с управлением, правым крылом своей автомашины задел правую заднюю часть автомашины марки Сузуки;

- из письменных объяснений водителя (потерпевшего) Комогорова С.Н. от 20.06.2013 года следует, что 20 июня 2013 года в 17.05 часов он управлял автомашиной марки Сузуки Гранд Витара, с госномером Н 735 ЕК 40, и подъезжая к 181 км. автодороги М3 почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, после чего остановился, увидел, что в его автомашину въехала автомашина марки ВАЗ 2107 госномер М 789 ОВ 40, водитель указанного транспортного средства, посмотрев на него, с места ДТП уехал;

- справкой ГИБДД Дзержинского района, подтверждено, что собственником автомашины марки ВАЗ 2107 госномер М 789 ОВ 40, является Кашников Е.Е.,

- согласно протоколу об административном правонарушении 40 АВ № 009275 от 04 июля 2013 года, 20 июня 2013 года в 17.05 часов водитель Кашников Е.Е. на 180 км + 630 м автодороги М3 Украина управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107, имеющим государственный регистрационный знак М 789 ОВ 40, совершил столкновение с автомашиной марки Сузуки Гранд Витара, имеющей государственный регистрационный знак Н 735 ЕК 40 под управлением Комогорова С.Н., после чего, в нарушение п. 2.5.ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; данный протокол подписан водителем Кашниковым Е.Е., который с изложенными обстоятельствами согласился;

- из справки о ДТП от 20 июня 2013 года, видно, что 20 июня 2013 года на 180 км + 630 м автодороги М3 Украина неустановленный водитель допустил столкновение с автомашиной марки Сузуки Гранд Витара гос.рег. знак Н 735 ЕК 40 под управлением Комогорова С.Н., в результате ДТП указанной автомашине причинены механические повреждения в виде: повреждения заднего бампера, задней двери багажника, заднего госномера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, декоративной накладки запасного колеса;

- из рапорта инспектора ДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Калужской области видно, что водитель автомашины ВАЗ 2107, имеющей государственный регистрационный знак М 789 ОВ 40, оставил место ДТП после его совершения 20 июня 2013 года в 17 часов 05 минут;

- из рапорта инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 20.06.2013 года, видно, что 20 июня 2013 года в 17.05 часов в районе 181 км автодороги М3 Украина произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, предположительно ВАЗ 2107, имеющей государственный регистрационный знак М 789 ОВ 40, допустил столкновение с автомашиной марки Сузуки Гранд Витара, гос.рег. знак Н 735 ЕК 40, под управлением Комогорова С.Н.;

- из схемы места ДТП видно положение автомашины Сузуки Гранд Витара, гос.рег. знак Н 735 ЕК 40, после ДТП 20.06.2013 года, и обозначено место произошедшего столкновения; второй автомобиль отсутствует.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кашникова Е.Е., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий необходимость соблюдения водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.05.2013 года), п.1 – владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; п.6 – владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 4224 от 01.07.2013 года, автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2011 года выпуска, с пробегом 43845 км, имеющий государственный регистрационный знак Н 735 ЕК 40, осмотрен 01.07.2013 года инженером - автоэкспертом ООО СК «Согласие» Поповым Н.В. ( г.Тула), при осмотре установлены механические повреждения задней части и задней левой части автомашины Сузуки Гранд Витара, что соответствует сведениям, отраженным в справке о ДТП: поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, кожух запасного колеса, задний левый подкрылок, задний левый катафот на заднем бампере (л.д. 8, 11- 12).

Из заказа – наряда № УРМА0023272 от 30.09.2013г. – заказчик ООО Тульский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие», на ремонт представлен автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2011 года выпуска, с пробегом 30008км, имеющий государственный регистрационный знак Н 735 ЕК 40; видно, что ремонт осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «Маг Авто», с выполнением работ на сумму 75240 рублей, с расценкой нормо/часа – 1100 рублей, и затратами на расходные материалы на сумму 144543 рубля 78 копеек, итого, на общую сумму 219783 рубля 78 копеек (л.д.13-14).

Согласно платежному поручению № 268065 от 29.10.2013 года, указанная сумма (219 783 рубля 78 копеек) перечислена Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» получателю – ООО «Маг Авто» ( л.д.4).

Из экспертного заключения № 033/02-16 от 18 февраля 2016 года, представленного ООО «Консультант АВТО» в рамках судебной экспертизы, об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству Сузуки Гранд Витара, имеющему государственный регистрационный знак Н 735 ЕК 40, - доаварийная стоимость указанного автомобиля, по состоянию на 01.07.2013 года, по средним ценам нормы-часа ремонтных работ и запасных частей в Калужской области, согласно акту осмотра № 4224 от 01.07.2013 года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 108889 рублей 70 копеек;

размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного автомобилю Сузуки Гранд Витара, имеющему государственный регистрационный знак Н 735 ЕК 40, в результате ДТП 20 июня 2013 года по средним ценам нормы-часа ремонтных работ и запасных частей в Калужской области, согласно Заказу-наряду № УРМА0023272 от 30.09.2013 года ООО «Маг Авто», с учетом износа заменяемых деталей, составляет 174854 рубля 10 копеек.

Перечисленные в экспертном заключении виды восстановительных работ и установленные повреждения соответствуют сведениям, отраженным в справке о ДТП, и в Акте осмотра ТС, составленном инженером - автоэкспертом страховой компании (ООО «СК «Согласие») в присутствии потерпевшего Комогорова С.Н. 01.07.2013 года ( л.д.11-12, 8).

Из пояснений эксперта Пискунова Т.М., допрошенного в судебном заседании, следует, что ряд позиций, включенных в заказ-наряд от 30.09.2013 года, не может быть учтен при подсчете повреждений, полученных автомашиной Сузуки Гранд Витара в дорожно-транспортном происшествии 20.06.2013 года, поскольку эти позиции не отражены в первичных документах - вышеназванных: Акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП, а дополнительных документов, свидетельствующих о скрытых дефектах автомашины, обнаруженных при производстве ремонтных работ, не имеется.

Суд соглашается с позицией эксперта, поскольку она согласуется с требованиями ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Суд учитывает также требования пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым восстановительные расходы выплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, суд обращает внимание истца на недостоверность исходных данных о пробеге автотранспортного средства, отраженных в заказе-наряде от 30.09.2013 года - 30008км, тогда как в Акте осмотра транспортного средства от 01.07.2013 года пробег автомашины указан - 43845 км ( л.д.11, 13).

Суд, соглашаясь с доводами специалиста Дрожжина Ю.А. и эксперта Пискунова Т.М., допрошенных в судебном заседании, считает необходимым исключить из стоимости требуемого к возмещению ущерба, следующие позиции, отраженные в заказе-наряде:

в разделе Расходных материалов к заказу-наряду: позицию 3 – фонарь подсветки номера – 2 шт. на общую сумму 1670 рублей,

позиции 5, 6, 7 – лампы, на сумму: 820 руб. 26 коп., 295 руб. 74 коп., 209 руб. 25 коп.;

позицию 9 – стекло заднего крыла левое, на сумму 13001 руб. 40 коп.;

позицию 12 – клапан вентиляции кузова, на сумму 1604 руб. 25 коп.,

позицию 13 – панель задняя, на сумму 6175 руб. 20 коп.,

позицию 15 - водосток левый задний, на сумму 8277 руб.;

позицию 21 – обивка багажника левая сторона – 16870 рублей 20 копеек,

из перечня Выполненных работ, суд исключает:

позицию 25 о ремонте щитка Д-стойки левой на сумму 4400 руб.,

позицию 26 о релинге крыши – 330 руб.,

позицию 28 о замене угловой стойки задней левой (соп раб) – 1650 руб.,

позицию 43 об окраске панели пола – 990 руб.,

позицию 46 о ремонте лонжерона заднего левого – 2200 руб.,

позицию 52 об окраске Д-стойки левой – 440 руб.,

позицию 66 о замене пола багажника – 3850 руб.,

позицию 71 об устранение перекоса кузова на сумму 3300 руб.,

поскольку в представленных истцом документах данные повреждения, как обнаруженные при осмотре транспортного средства после ДТП, не отражены, а дополнительных документов об этих повреждениях как ущербе, причиненном в рассматриваемом ДТП, обнаруженных при ремонте транспортного средства, истцом не составлено; иные доказательства, например такие, как фотографии повреждений названной автомашины, в материалах дела отсутствуют.

Средняя величина нормо-часа (н/ч) по ремонтным работам, по состоянию на момент ДТП - июнь 2013 года, по Калужской области составляла 900 рублей/час; указанная истцом стоимость нормо -часа по ремонтным работам в размере 1100 рублей – является стоимостью официального дилера, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, что ремонтируемое транспортное средство находилось на гарантии.

Суд обращает внимание на то, что согласно страховому полису автокаско ( л.д.7), выполнение ремонта производится на СТОА по выбору Страхователя, каковым является юридическое лицо – ОАО «ВЭБ-лизинг».

Выбранное Страхователем, ремонтное заведение ООО «Маг Авто», произвело ремонт по указанным в заказе-наряде ценам, которые не являются средними; пробег ремонтируемой автомашины – 30008 км, указан неверно, так как не соответствует Акту осмотра.

В связи с изложенным, суд принимает расчет доаварийной стоимости автомашины Сузуки Гранд Витара, определенной в рамках производства по делу, экспертом Пискуновым Т.М., для возмещения ущерба в страховом случае, со средней стоимостью нормо-часа в размере 900 рублей/час, с учетом пробега автомашины 43845 км., и с учетом износа, - в общей сумме 174 854 рубля 10 копеек.

Ответчиком представлены сведения об оплате им расходов на производство судебной экспертизы в размере 8700 рублей, и заявлено письменное ходатайство о возмещении в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, этих расходов с истца пропорционально части удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на 79,56% суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 20,44% от заявленной суммы (100% - 79,56% = 20,44%), или в размере 1778 рублей 28 копеек.

Произведя взаимозачет указанных сумм, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в порядке возмещения ущерба 173075 рублей 82 копейки, из расчета:

174 854 руб.10 коп. - 1778 руб.28 коп. = 173075 руб. 82 коп.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 5398 рублей, подтверждены платежным поручением № 329992 от 30.09.2015 года ( л.д.3), и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, о возмещении расходов пропорционально удовлетворенной части требований, ст. 339.19 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату госпошлины 4697 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части:

Взыскать с Кашникова Евгения Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие»:

- в порядке возмещения ущерба – 173075 (сто семьдесят три тысячи семьдесят пять) рублей 82 копейки;

- расходы по оплате госпошлины – 4697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.Г.Голубева

Копия верна: судья Дзержинского районного суда

Калужской области Е.Г. Голубева