Решение по делу № 2-86/2016 (2-3835/2015;) ~ М-3678/2015 от 13.08.2015

дело №2-86/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилась Л.Г.П., которая просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указывала на то, что /дата/ /дата/ в /адрес/ на пересечении /адрес/ и /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Л.Г.М. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением В.Д.Н.

Сотрудники полиции вынесли постановление в котором установили вину Л.Г.М. в нарушении п. 13.9 ПДД и вину В.Д.Н. в нарушении п. 10.1 и п. 8.1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Поскольку ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в ООО «СК «Согласие», истец, как собственник автомобиля, в установленном порядке обратилась в указанную страховую компанию, однако страховое возмещение было выплачено с учетом вины каждого водителя в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 50% от страховой суммы, а не от суммы ущерба, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Л.Г.П., представитель истца по ходатайству П.В.Г., просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, показали, что виновен в ДТП только водитель В.Д.Н., который совершил маневр влево, в связи с чем произошло ДТП на полосе встречного движения, водитель Л.Г.М. не создавал препятствий для движения автомобиля Скания, заключение эксперта полагали нельзя брать за основу при вынесении решения, поскольку оно необъективно, размер ущерба полагали необходимо исчислять от суммы ущерба.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Р.Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что в ДТП виновен исключительно водитель Л.Г.М., который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, имеющему преимущество при движении, виновность водителя В.Д.Н. не подтверждена материалами дела, необходимо учитывать, что водитель Л.Г.М. двигался на легковом автомобиле, а водитель В.Д.Н. на грузовом, выплата страхового возмещения не имеет значения при вынесении решения, поскольку обусловлена Законом об ОСАГО, и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо Л.Г.М. в судебном заседании показал, что начал притормаживать, не препятствовал движению автомобиля Скания, предпринял действия для предотвращения ДТП – пересек полосу движения водителя автомобиля Скания и трамвайные пути, а поскольку водитель В.Д.Н. предпринял маневр – выехал на полосу встречного движения, именно он виновен в ДТП, удар пришелся на левую часть автомобиля, при торможении сработала АБС, убедившись, что маленькая дистанция, решил пересечь трамвайные пути, характер действий водителя Водогала не оправдан, показал, что с учетом срабатывания АБС мог бы остановиться на полосе движения В.Д.Н., но принял решение пересечь полосы движения. Знак «Уступи дорогу» видел, двигался со скоростью 60-65 км/ч, увидел свет от фар автомобиля <данные изъяты> за 35 метров, когда начал притормаживать. Кроме того, водитель В.Д.Н. нарушил скоростной режим.

Третье лицо Р.И.И., В.Д.Н., представители ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии со ст.1 Закона Об ОСАГО, ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что /дата/ /дата/ в /адрес/ на пересечении /адрес/ и /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением Л.Г.М., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Р.И.И. и под управлением В.Д.Н., светофорный объект работал в желтом мигающем режиме, /адрес/ – главная дорога, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства установлены материалами административного производства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Т.Д.С. причинены телесные повреждения.

Ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»), срок действия полиса с /дата/ по /дата/.

Ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие», срок действия полиса с /дата/ по /дата/.

Поскольку пассажиру автомобиля <данные изъяты> причинен вред здоровью, истец, как собственник автомобиля, в установленном порядке обратился в страховую компанию ответчика /дата/.

Ответчик /дата/ произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению, произведенному ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

/дата/ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить оставшуюся часть страхового возмещения от суммы ущерба, а не от страховой суммы.

ООО «СК «Согласие» в ответе от /дата/ отказала в выплате страхового возмещения в большем размере.

Из рапорта сотрудника ГИБДД от /дата/ следует, что /дата/ в /адрес/ пересечение с /адрес/ произошло ДТП с наездом на препятствие между автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Л.Г.М. и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением В.Д.Н.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения №/адрес/ от /дата/ состояние дорожного покрытия заснеженное, освещение – городским электроосвещением.

Схема места ДТП от /дата/ подписана всеми участниками ДТП, каких либо замечаний от участников в ней не указано.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» не закреплен.

Из объяснений В.Д.Н., данных непосредственно после ДТП следует, что он двигался по главной дороге /адрес/ в /адрес/ на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № в сторону /адрес/ в правом ряду со скоростью 50 км/ч, на перекрестке с /адрес/ произошло столкновение, когда увидел автомобиль <данные изъяты> расстояние до его автомобиля было примерно 5 метров, для того, чтобы избежать столкновение применил маневр влево, при движении боковой интервал до края проезжей части справа был 0,5 метра.

Из объяснений Л.Г.М., данных непосредственно после ДТП следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № по /адрес/ перед светофором, расположенным перед /адрес/ притормозил, увидел, что слева от него движется грузовой автомобиль, убедился, что проезжает и не препятствует движению, набрал скорость, в этот момент на встречной полосе движения произошел удар, скорость движения перед пересечением была 45 км/ч, автомобиль Скания двигался по своей полосе движения, затем сделал маневр на встречную полосу движения.

В судебном заседании Л.Г.М. пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 60-65 км/ч, начал притормаживать, не препятствовал движению автомобиля Скания, предпринял действия для предотвращения ДТП – пересек полосу движения водителя автомобиля Скания и трамвайные пути, а поскольку водитель В.Д.Н. предпринял маневр – выехал на полосу встречного движения, именно он виновен в ДТП, удар пришелся на левую часть автомобиля, при торможении сработала АБС, убедившись, что маленькая дистанция решил пересечь трамвайные пути, характер действий водителя Водогала не оправдан, показал, что с учетом срабатывания АБС мог бы остановиться на полосе движения В.Д.Н., но принял решение пересечь полосы движения. Знак «Уступите дорогу» видел, свет от фар автомобиля Скания увидел за 35 метров, когда начал притормаживать.

Из объяснений К.И.А., данных /дата/ (после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности), следует, что он двигался в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, скорость не превышала 40 км/ч, перед перекрестком снизили скорость, убедились, что маневр безопасен, продолжили движение, после чего на трамвайных путях произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений Т.Д.С., данных непосредственно после ДТП, следует, что он в качестве пассажира ехал в автомобиле <данные изъяты> со скоростью 30-40 км/ч, подъезжая к перекрестку горел желтый мигающий свет светофора, водитель сбавил скорость, убедился что никто ему не препятствует начал пересекать перекресток в ходе движения произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № /адрес/ от /дата/ Л.Г.М. /дата/ /дата/ совершил нарушение п. 13.9 ПДД, то есть управлял автомобилем по /адрес/ в направлении от /адрес/ в сторону /адрес/ по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно объяснениям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Л.Г.М. с нарушением согласен, о чем собственноручно написал в протоколе.

Согласно справке о ДТП автомобиль Хундай получил повреждения: оба крыла, левый порог, салон с подушками, левый задний фонарь, дверь багажника, крыша, левое зеркало, передний бампер; автомобиль Скания получил повреждения: правая подножка, передняя правая фара, кабина справа с дверью.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, выполненная экспертами ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от /дата/ экспертом исследован отпический диск с записью изображения с камеры регистратора автомобиля <данные изъяты> на записи видеорегистратира зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> приближается по /адрес/ к пересечению с /адрес/, видно, что светофор работает в желтом мигающем режиме, какого- либо снижения скорости движения автомобиля Хундай при въезде на перекресток эксперт не усмотрел, столкновения произошло в границах перекрестка.

Поскольку на схеме ДТП каких-либо следов движения ТС, осыпей грунта и осколков разрушенных деталей ТС не зафиксировано, на схеме указано только конечное расположение автомобилей, имеющаяся запись видеорегистратира имеет низкое качество записи, установить полный механизм ДТП экспертным путем не представилось возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а водитель автомобиля Скания требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД.При этом эксперт указывает, что термин «Уступите дорогу» в соответствии с разъяснениями п. 1.2 ПДД является синонимом термина «не создавать помех», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения либо скорость; а исходя из требований ПДД «Опасность для движения – ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаст угрозу возникновению ДТП.

Поскольку согласно административному материалу водитель автомобиля Скания двигался со скоростью 50 км/ч и увидел <данные изъяты> за 5 метров, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения, при этом эксперт указывает, что за время реакции водителя движущемуся со скоростью 50 км/ч автомобиль Скания проходит путь около 14 метров.

В связи с необходимостью уточнения заключения эксперта, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании был допрошен эксперт О.В.А., который выводы, приведенные в заключение эксперта N № от /дата/ подтвердил и показал, водитель автомобиля <данные изъяты> должен быть уступить дорогу, то есть не создавать препятствий по движению других автомобилей, начинать, возобновлять или продолжать движение если это вынудит других участников совершать маневр, маневр водителя Скания возможно оправдан, при просмотре видео не увидел снижения скорости, качество видео плохое, можно сделать вывод, что водитель <данные изъяты> проезжает трамвайные пути.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд при вынесении решения учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, заключение выполнено на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами, выполнено организацией, имеющей лицензию на производство оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, стороны не заявили ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз.

Согласно ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из требований ПДД «Опасность для движения – ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП».

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2. ПДД РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное преимущество, по смыслу положений ПДД РФ, в том числе понятия «уступить дорогу (не создавать помех)», которое согласно пункту 1.2. Правил является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что на /адрес/ при пересечении с /адрес/ установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», то есть фактически транспортным средствам, движущимся по /адрес/ предоставлено преимущество движения, а на водителей, движущимся по /адрес/ - обязанностей не создавать помех, не препятствовать движению, не совершать действия, которые побудят других водителей изменять направление движения либо скорость.

Постановлением № от /дата/ Л.Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений Т.Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель Л.Г.М. должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД, в водитель В.Д.Н. – п. 10.1 и п. 8.1 ПДД.

При вынесении решения суд учитывает, что предметом доказывания по делу об административном правонарушении являлось нарушение водителями транспортных средств соответствующих разделов Правил дорожного движения, а не установление причины дорожно-транспортного происшествия, которое определяется по правилам гражданского судопроизводства. При этом данные постановления в силу части 4 статьи 1 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Установление вины участников аварии, как одно из обстоятельств, имеющих юридическое значение, относится к компетенции суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, то возможна лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения причинителем вреда противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, виной причинителя вреда. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом под опасностью для движения понимается такая ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе протокол в котором водитель Л.Г.М. признал свою вину, схему места ДТП, пояснения его участников, объяснения К.И.А., объяснения Т.Д.С., справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Л.Г.М. В его действиях усматривается нарушение 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При вынесении решения суд учитывает, что основополагающим фактором для разрешения спорной дорожной ситуации является установление того обстоятельства, были ли соблюдены водителем автомобиля <данные изъяты> правила проезда перекрестка неравнозначных дорог. Таким образом, суд установил, что Л.Г.М. выезжая со второстепенной дороги, в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной – автомобилю <данные изъяты>, при этом совершенно не имеет значение, что водитель автомобиля Скания совершил маневр, поскольку данный маневр именно Л.Г.М. вынудил совершить, так как не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>

При этом суд учитывает и показания Л.Г.М. данные в ходе рассмотрения дела, а именно: он мог остановиться на проезжей части, однако принял решение продолжить движение и пересечь трамвайные пути. Начиная движение, водитель Л.Г.М. действовал неосмотрительно, в связи с чем его показания о том, что он убедился в безопасности маневра, а также о том, что он не препятствовал движению автомобиля Скания, не учитываются судом.

Доводы третьего лица Л.Г.М. о том, что водитель автомобиля С.В.Д.Н. нарушил скоростной режим, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Как следует из заключения экспертов, и при движении со скоростью 50 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> путем применения экстренного торможения.

Указание стороны истца на то, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу органами полиции установлено нарушение водителем В.Д.Н. нарушение п. 10.1. и 8.1 ПДД, не принимается судом во внимание, поскольку, как указывалось ранее, установление степени виновности водителей отнесено к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем В.Д.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации при указанных обстоятельствах сторонами не представлено, а по делу не установлено.

Срабатывание системы АБС, главная целью которой — позволить водителю сохранить контроль над транспортным средством во время экстренного торможения, то есть сохраняется возможность совершения достаточно резких манёвров непосредственно в процессе торможения, учитывается судом, однако, водитель Л. принял решение проехать перекресток.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> – Л.Г.И., в связи с чем не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных требований Л.Г.П. о взыскании суммы ущерба, нет оснований и для удовлетворения производных от них требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Выплата же ответчиком <данные изъяты> рублей, не является основанием для удовлетворения требований Л.Г.П., поскольку действия страховой компания обусловлены требованиям закона об ОСАГО.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца суд оставил без удовлетворения, не подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы, однако заявленные стороной ответчика расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.

Понесенные ответчиком расходы подтверждены выставленным экспертным учреждением счетом на оплату и платежным поручением об оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Так как исковые требований вытекают из защиты прав потребителя с истца не подлежит взысканию государственная пошлина.

     Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Г.П. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Л.Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись                   Т.В. Рише