Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2182/2017 ~ М-2047/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-2182/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 27 ноября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.С. Литовкина

при секретаре Гусакиной Д.В.,

с участием представителей истца Верхоглядова И.П., действующего на основании доверенности № от 25.07.2016, Батяева К.В., действующего на основании

доверенности б/н от 24.11.2017, представителя ответчика Танкиева Р.Я., действующего на основании доверенности № от 22.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхоглядовой Кристины Игоревны к Бугрову Вячеславу Анатольевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и признании права собственности на автомобиль,

                        установил:

истец Верхоглядова К.И. обратилась Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Бугрову Вячеславу Анатольевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и признании права собственности на автомобиль.

Третьим лицом - Финансовым управляющим Кичеджи П.Ф., заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что Бугров В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Представители истца Верхоглядов И.П., действующий на основании доверенности № от 25.07.2016, Батяев К.В., действующий на основании доверенности б/н от 24.11.2017, в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснив, что Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № о признании Бугрова Вячеслава Анатольевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев не имеет никакого отношения к рассматриваемому исковому заявлению.

Представитель ответчика Бугрова В.А. - Танкиев Р.Я., действующий на основании доверенности № от 22.02.2017, в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указал, что п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" в данном споре не применим, поскольку нет спора о праве на транспортное средство, Бугров В.А. не является владельцем транспортного средства.

Истец Верхоглядова К.И., ответчик Бугров В.А., третьи лица Лобочихин Е.К., АО «Банк Русский Страндарт», Иванов А.В., Будкова О.П., финансовый управляющий Кичеджи П.Ф., извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить ходатайство при данной явке.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, касающиеся вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов (также относится и к процедуре реализации), требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № Бугров Вячеслав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества Кичеджи Павел Федорович.

В связи с тем, что заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества Бугрова В.А. – 28.09.2017, исковое заявление Верхоглядовой К.И. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению судом без рассмотрения по существу.

Кроме того, согласно Карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Бугров Вячеслав Анатольевич, с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, кузов №, бежевого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 10.08.2007.

Суд, оценив материалы дела, доказательства, исходит из того, что исковое заявление Верхоглядовой К.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и признании права собственности на автомобиль, не рассмотренное до введения в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, подлежит оставлению без рассмотрения.

Абзацем 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 5 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Верхоглядовой Кристины Игоревны к Бугрову Вячеславу Анатольевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и признании права собственности на автомобиль, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положение ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья             <данные изъяты>             М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>