Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-722/2016 (2-7669/2015;) ~ М-6954/2015 от 03.11.2015

                                                                                Дело № 2 – 722/16

                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя 3 лица ОАО « Сбербанк России» - Атласова Д.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатовой И.А. к ООО « Эйдос» о взыскании стимулирующей выплаты,

                                         у с т а н о в и л :

         Игнатова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эйдос» о взыскании задолженности по дополнительному вознаграждению за 2014 год и за 6,5 месяцев 2015 года в размере 1 233 333,00 рублей. В обоснование иска указано, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Игнатова И.А. работала в должности директора в ООО «Эйдос». На основании дополнительного соглашения к трудовому договору истцу было установлено дополнительное к должностному окладу вознаграждение в размере 800 000,00 рублей по факту работы на 31 декабря каждого года. При расторжении трудового договора до истечения календарного года, право на получение вознаграждения сохраняется пропорционально отработанному времени. Трудовой договор между сторонами расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ), но до настоящего времени причитающиеся суммы вознаграждения выплачены не были. Сумма долга перед истцом составляет 800 000 руб. за 2014 г. и пропорционально отработанному в 2015 г. – 433 333 руб.

          На основании определения суда от 16 мая 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «НРК» и ПАО Сбербанк России» ( л.д. 141-142)

        В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д. 179)

        Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены.

        Представитель ПАО « Сбербанк России» в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему спору в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суду пояснил, что в отношении ООО « Эйдос» на основании решения Арбитражного Суда ВО открыто конкурсное производство в деле о банкротстве этого юридического лица. Требования Игнатовой И.А. не относятся к текущим платежам, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ( л.д. 180)

       ООО « НРК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены.

       Суд, выслушав представителя 3 лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена ст. 22 ГПК РФ, согласно которой Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

            Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности ( банкротстве), указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

           Такими образом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. № 210 ФЗ « О внесении изменений в ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)».

Согласно правилам, установленным ст. 126 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Статьей 134 названного ФЗ установлено :

1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Решением общего собрания участников ООО « Эйдос» от 16 июля 2015 г. принято решение о ликвидации общества и назначен ликвидатором Просвирин Д.В. ( л.д.104-105), сведения о нахождении общества в процессе ликвидации внесены в ЕГРЮЛ ( л.д. 17-21)

8.09.2015 г. Арбитражным Судом ВО было принято заявление ООО «НРК» о признании несостоятельным ( банкротом ООО « Эйдос» ( л.д. 109)

10.11.2015 г. ООО « Эйдос» обратилось в Арбитражный Суд ВО с заявлением о признании его несостоятельным ( банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Возбуждение дела о несостоятельности ( банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в процессе ликвидации.

Также с заявлением о признании несостоятельным ( банкротом) в Арбитражный Суд ВО обратилось ПАО « Сбербанк России» ( л.д. 131)

         Решением Арбитражного Суда ВО от 16 июня 2016 г. ООО « Эйдос» признано несостоятельным ( банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство ( л.д.181 -185)

         Как следует из материалов дела Игнатова И.А. в период со 2 ноября 2010 г. работала в ООО « Эйдос» в должности директора общества по совместительству с установленным должностным окладом в размере 5 000 руб. в месяц ( л.д. 6-8, 9-11, 13 )

           Дополнительным к трудовому договору соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между Игнатовой И.А. и Молозиным С.В. ( одним из участников общества 66.6% доли уставного капитала) от имени работодателя, к установленному трудовым договором должностному окладу работнику устанавливаются следующие стимулирующие выплаты : по завершении каждого календарного года Работнику выплачивается вознаграждение в размере 800 000 руб.. Выплата производится по факту работы на 31 декабря каждого года. При расторжении трудового договора с работником до истечения календарного года, право на получение стимулирующей выплаты согласно настоящему пункту сохраняется пропорционально отработанному времени. Срок выплаты вознаграждения по настоящему дополнительному соглашению до 31 августа следующего года, при расторжении трудового договора – в течение 10 календарных дней с даты расторжения ( л.д. 14)

          На основании приказа от 15 июля 2015 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника ст. 80 ТК РФ) на основании личного заявления Игнатовой И.А. ( л.д. 16)

        Обосновывая свои требования, Игнатова И.А. ссылалась на то обстоятельство, что стимулирующая выплата по итогам работы за 2014 г. и за период работы в 2015 г. работодателем была начислена, с нее исчислен и удержан подоходный налог в бюджет, в подтверждении чего представила справку формы 2-НДФЛ за 2015 г. ( л.д. 133-134)

        Однако, данное обстоятельство опровергается представленными по запросу суда сведениями из ИФНС по месту жительства истца и Управлением Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в г. Воронеже об отчислениях на страховую и накопительные части пенсии ( л.д.170,171, 174)

        В ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа представлены данные о доходах Игнатовой И.А. за 2014 г. работодателем сумма годового дохода составляет 62 201.47 руб., таким образом, за 2014 г. вознаграждение по итогам за 2014 г. в сумме 800 000 руб. работодателем не начислялось.

        Сведения о доходах Игнатовой И.А. за 2015 г. в ИФНС работодателем не представлялись и в базе данных отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности представленной Игнатовой И.А. справки о доходах за 2015 г., подписанной ликвидатором Просвириным Д.В. ( л.д.134)

       Присутствующий в судебном заседании 21.03.2016 г. Просвирин Д.В. не возражая по существу заявленных требований суду пояснил, что при принятии решения о ликвидации общества, также было принято решение о расчете с кредиторами общества, но реестр кредиторов не составлялся, так как никто из кредиторов не обращался ( л.д. 127- 128)

        Исходя из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат в случае, если такой минимальный размер законодательством установлен. Если же такой минимальный размер законодательством не установлен, требования указанной категории лиц в полном объеме подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Истец Игнатова И.А. занимала должность руководителя ( директора) общества, установленный трудовым договором минимальный размер оплаты труда - ежемесячный оклад в сумме 5000 руб. ей выплачен при увольнении, требований об этом ею не заявлялось, требования касаются выплаты вознаграждения, превышающего установленный законодательством и трудовым договором минимальный размер оплаты труда.

       В связи чем, требования Игнатовой И.А. не относятся к текущим платежам, а подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При признании организации-должника банкротом ее работники, должности которых указаны в п. 2.1 ст. 134 Закона о несостоятельности ( банкротстве) по выплатам, превышающим установленный законом и трудовым договором минимальный размер оплаты труда, приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Такие выплаты должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

          В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса

          Исходя из изложенного, настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

         У истца нет препятствий обратиться с данным иском с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.

         Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

                                              О п р е д е л и л :

           Производство по делу по иску Игнатовой И.А. к ООО « Эйдос» о взыскании стимулирующей выплаты прекратить.

          Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

           Судья                                                             Жукова Л.Н.