Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2018 ~ М-656/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Бутенко Т.А. и ответчицы Серовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия (ГБУЗ) «Республиканская инфекционная больница» к Серовой Н.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» обратилось в суд с требованиями к Серовой Н.В. о взыскании 30.830 руб. Иск мотивирован тем, что ответчица, которая на основании договора с истцом за его счет прошла обучение в вузе, досрочно расторгла с больницей трудовые отношения.

В судебном заседании полномочный представитель ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» заявленные требования поддержала, Серова Н.В., возражая против иска, указала на уважительный по состоянию здоровья характер своего увольнения. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Республики Карелия в суд не явился, письменно указав, на обоснованность иска.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Подобного рода возмещение закон признает частным случаем возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Серова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору был заключен договор об обучении за счет средств работодателя, на основании которого за оплаченные больницей 37.000 руб. Серова Н.В. прошла в <данные изъяты> обучение по циклу повышения квалификации «Актуальные вопросы диагностики и терапии в педиатрии». При этом данное обучение осуществлено вне рамок каких-либо программ, предусматривающих использование медицинскими организациями средств целевых бюджетных субсидий.

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ закрепили обязательство Серовой Н.В. отработать в организации истца после обучения не менее <данные изъяты> лет, а в случае расторжения до истечения этого срока трудового договора по инициативе работника без уважительных причин – пропорционально возместить расходы на это обучение.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Серова Н.В. уволена из ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Причем, достаточных оснований признать причины этого увольнения уважительными по смыслу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает и, как следствие, в силу приведенных законоположений относит на ответчицу спорное возмещение, корректно рассчитанное истцом по обозначенному принципу пропорции в 30.830 руб. Порядок истребования этих затрат больницей соблюден.

Факт продолжения Серовой Н.В. без какого-либо перерыва медицинской деятельности в другом государственном учреждении не предусмотрен законом в качестве основания освобождения от спорного обязательства. Закрепленное в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника, имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Уважительность же последних, по общему правилу, увязывается с жизненными обстоятельствами, влекущими невозможность продолжения работы (переезд на новое место жительства в другую местность, зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию, ухудшение состояния здоровья и т.п.), либо нарушением работодателем прав работника.

Заявление ответчицы о своем увольнении из ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» не содержит мотивации такого решения, а единственное объективное подтверждение её довода о необходимости изменить работу из-за проявившегося заболевания – сведения о соответствующем лечении в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Между тем предъявленный Серовой Н.В. документальный материал исходя из своего содержания недостаточен для вывода о взаимосвязи этих событий, при том, что объективных данных о нарушениях режима труда ответчицы, его чрезмерной интенсивности либо противопоказанности по медицинским критериям не имеется.

Выявленные по делу обстоятельства исключают и суждение о несостоятельности иска по мотивам положений ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 72 и п. 8 ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Действительно, закон числит обязанностью именно работодателя, обеспечиваемой за его счет, профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование своего работника. Однако эта обязанность не абсолютна, а нормативно конкретизирована и ограничена.

Так, бремя участия работодателя в организации и финансировании соответствующего обучения работника увязано исключительно со случаями, прямо предусмотренными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Те же применительно к разрешаемому спору (п. 3 ч. 2 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») уточняют, что медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, – в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03 августа 2012 года № 66н. Имея в виду утвержденные этим Приказом Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях обучение Серовой Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлось таким обязательным повышением квалификации.

Ст.ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на Серову Н.В. возмещение расходов истца по оплате государственной полшины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница» к Серовой Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Серовой Н.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница» 30.830 руб. в возмещение ущерба и 1.124 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.

Судья

К.Л.Мамонов