Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2011 (2-2602/2010;) ~ М-2590/2010 от 03.09.2010

\Дело № 2-44/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         23марта2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

представителя истца Погодаева Е.В.,действующего на основании доверенности от5мая2010года №,

представителя ответчика Русских С.В. - Никифорова Е.К.,действующего на основании доверенности от2декабря2010года №Д,

при секретаре      Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Максима Владимировича к Русских Сергею Витальевичу,Демидову Евгению Леонидовичу о взыскании долга,процентов по договору займа,пени,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.В.обратился в суд с иском к Русских С.В.о взыскании задолженности по договору займа в размере7 300 000рублей,процентов по договору займа - 6 212 299рублей97копеек,пени - 4 898 300рублей,а также возврата государственной пошлины - 60 000рублей.

В обоснование своих требований сослался на то,что15ноября2007года между ним и Чиханатовым Д.В.,с одной стороны (займодавцы),и Русских С.В.,Демидовым Е.Л.,с другой стороны (заемщики),был заключен договор займа,по условиям которого последним передано в долг7 300 000рублей.Данная сумма подлежала возврату не позднее шести календарных месяцев со дня предоставления займа.За пользование таковым предусматривалось начисление процентов в размере3%в месяц от суммы займа,а в случае ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств - и пени0,1%за каждый день просрочки со дня,когда заем должен быть возвращен до дня его фактического погашения.В настоящее время единственным займодавцем на основании договора цессии,состоявшегося25ноября2007года между ним и Чиханатовым Д.В.,является он.Сумма долга до настоящего времени ему не возвращена.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования.Просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика и Демидова Е.Л.,взыскать образовавшуюся задолженность с обоих заемщиков в солидарном порядке.

В судебное заседание Козлов М.В.,надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела,не явился,доверил представление свои интересов Погодаеву Е.В.Последний в ходе рассмотрения исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Не явились в зал суда и ответчик Демидов Е.Л.,и его представитель Нестеренко О.В.,которые были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.В представленном указанным доверенным лицом отзыве на исковое заявление не отрицался тот факт,что Демидовым Е.Л.были получены от указанных займодавцев денежные средства в размере7300000рублей на обозначенных в договоре займа условиях.В связи с этим возражений против удовлетворения предъявленных требований выдвинуто не было.

Ответчик Русских С.В.,извещенный о времени и месте слушания дела,не явился.Как следует из пояснений,данных названным участником процесса в прошлом судебном заседании,он исковые требования не признает,просит в удовлетворении иска отказать.Аргументируя свою позицию,указывал на то,что приобщенный истцом договор займа от15ноября2007года и расписку о получении денежных средств от того же числа он не подписывал,а соответственно,участником заемных правоотношений не являлся.Ввиду этого на него не может быть возложена обязанность по возврату долга.В связи с характером выдвинутых ответчиком возражений судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Аналогичное мнение изложил в ходе рассмотрения дела и представитель Русских С.В. - Никифоров Е.К.,который по ознакомлении с экспертным заключением,отметил,что наличие подписей его доверителя в оспариваемых документах еще не означает присутствие у последнего реального намерения на получение денежных средств в долг.Это обусловлено тем,что расписка о якобы имевшей место передаче Русских С.В.и Демидову Е.Л.денежных сумм была выполнена на листе бумаги,на котором уже имелась подпись ответчика.

Третье лицо - Чиханатов Д.В.,также своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства,не явился,причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807,ч.1ст.809ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке,определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ч.2ст.808ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании,15ноября2007года между Чиханатовым Д.В.,Козловым М.В. (займодавцы) и Демидовым Е.Л.,Русских С.В. (заемщики) был заключен договор займа на сумму7 300000рублей.Возврат долга,как было определено контрагентами,должен быть произведен не позднее шести календарных месяцев.При этом подлежат начислению проценты в размере3%в месяц от суммы займа,а в случае ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств - и пени по ставке0,1%за каждый день просрочки со дня,когда заем должен быть возвращен до дня его фактического погашения.Одновременно отмечено,что обязанность заемщиков по погашению займа и процентов по договору является солидарной.

В силу ч.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,предусмотренных договором.В случаях,когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,если иное не предусмотрено договором.

Кроме того,исходя из положений ч.1ст.811,ст.330ГК РФ,займодавец,при невозвращении заемщиком в срок суммы займа,вправе ставить вопрос о взыскании с последнего и процентов,предусмотренных ч.1ст.908настоящего Кодекса (процентов по договору),до дня возврата долга,а также о применении в отношении недобросовестного контрагента и иных мер гражданско-правовой ответственности,в том числе взыскании неустойки (пени).Под таковой понимается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности,в случае просрочки исполнения.

При этом,согласно ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания состоявшегося между сторонами соглашения усматривается,что денежные средства были переданы ответчикам.Данный факт подтверждается дополнительно составленной заемщиками распиской,датированной15ноября2011года,о получении в долг обозначенной суммы.Однако до настоящего времени сумма займа Демидовым Е.Л.и Русских С.В.заявителю,выступающему в настоящее время на основании договора цессии от25ноября2007года,заключенного с Чиханатовым Д.В.,единственным займодавцем по приведенному договору займа,не возвращена.Указанное обстоятельство ответчики и не отрицали в ходе судебного заседания.

Русских С.В.,возражая против заявленных требований,обращал внимание лишь на то,что договор займа и расписка от15ноября2007года им не подписывались,а соответственно,он участником долговых обязательств не выступал и денежные средства ему не вручались.Однако названный довод подлежит отклонению,поскольку опровергается заключением судебно-почерковедческой экспертизы от18февраля2011года №(10), №(10),согласно которому подписи от имени Русских С.В.,расположенные в договоре займа от15ноября2007года в строке «Заемщики» и под текстом расписки от15ноября2007года,выполнены одним лицом,а именно,самим Русских С.В.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение и не доверять выводам эксперта,который имеет квалификацию по специальности «исследование почерка и подписей» и стаж работы по данной специальности более8лет.Судебно-почерковедческая экспертиза,проведенная по инициативе самого ответчика,является полной и ясной.Сделанные выводы основаны на исследовании свободных и условно свободных образцов,а также экспериментальных образцов почерка и подписей Русских С.В.,полученных в судебном заседании в присутствии других лиц,участвующих в деле.

Несостоятельной является и ссылка представителя ответчика на то,что текст расписки был выполнен на листе бумаги,на котором уже имелась подпись его доверителя,поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.В частности,как следует из содержания исследовательской части приведенного экспертного заключения (при ответе на третий вопрос - относительно последовательности нанесения рукописного текста),текст расписки и подписи от имени Демидова Е.Л.и Русских С.В.,расположенные под текстом расписки,выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек.Реквизиты расписки (текст,дата,подписи и расшифровки подписей) выполнены в естественной последовательности,признаки вмещения (сжатости или растянутости текста) отсутствуют.Штрихи подписи от имени Русских С.В.пересекаются со штрихами подписи от имени Демидова Е.Л.и с рукописной записью «Русских С.В.».

Изложенные в экспертном заключении сведения,позволяющие с достаточной полнотой установить отсутствие признаков вмещения текста расписки под уже выполненную,по утверждению представителя ответчика,на бумаге роспись Русских С.В,в полной мере согласуются с информацией,содержащейся в отзыве второго ответчика Демидова Е.Л.,подтвердившего факт передачи заемщикам денежных средств в сумме,обозначенной в договоре займа от15ноября2007года,а также подписью Русских С.В.в указанном документе,свидетельствующей о наличии у него намерения о принятии на себя долговых обязательств.

В силу ст.322ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает,если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,так и от любого из них в отдельности,притом как полностью,так и в части долга.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор,пока обязательство не исполнено полностью (ст.323ГК РФ).

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что погашение долга заемщиками не производилось и размер такового остался неизменным - 7300000рублей,суд полагает необходимым взыскать с Демидова Е.Л.и Русских С.В.,не исполняющих принятые на себя обязательства,в пользу Козлова М.В.указанную сумму в солидарном порядке (согласно условиям достигнутого между сторонами соглашения).Кроме того,взысканию с заемщиков в аналогичном порядке подлежат и проценты по договору в размере6 212 299рублей97копеек.Методика расчета сумм,предъявленных ко взысканию,сомнений в правильности не вызывает,выполнена исходя из определенной в договоре займа от15ноября2007года процентной ставки,количества дней просрочки,ответчиками не оспаривается.

В связи с изложенным является законным и обоснованным и требование о взыскании с ответчиков пени,предусмотренной в состоявшемся между сторонами соглашении,за нарушение установленного срока для погашения долга.Размер таковой,в том числе согласно расчету,представленному заявителю,составляет при количестве671дня просрочки - за периодс16мая2008года(предусмотренный договором срок для возврата долга) по25марта2010года-4 898 300рублей (7300000рублей х0,1%х671день).Однако,учитывая явное несоответствие предъявленного ко взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства,отсутствие тяжелых последствий для заявителя,суд,исходя из положений ст.333ГПК РФ,считает возможным снизить размер обозначенной штрафной санкции,подлежащей выплате ответчиками солидарно,до200000рублей.Требуемую Козловым М.В.сумму неустойки в размере4 898 300рублей суд находит явно завышенной.

В соответствии со ст.98ГПК РФ в случае,если иск удовлетворен частично,судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.При таком положении с каждого из ответчиков (в данном случае применяется долевой порядок возмещения сумм,поскольку на требования о погашении расходов по оплате государственной пошлины правила о солидарности обязательств не распространяются) в пользу Козлова М.В.подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру взысканной суммы в размере22344рубля14копеек (60000рублей (внесенная заявителем государственная пошлина) х13712299рублей97копеек (общий размер части удовлетворенных требований) : 18410599рублей97копеек (сумма предъявленных истцом требований) :2 (количество должников)

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Максима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Евгения Леонидовича,Русских Сергея Витальевича солидарно в пользу Козлова Максима Владимировича в счет погашения долга7 300000 (семь миллионов триста тысяч) рублей,проценты по договору в размере6 212 299 (шесть миллионов двести двенадцать тысяч двести девяносто девять) рублей97копеек,пени - 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Демидова Евгения Леонидовича в пользу Козлова Максима Владимировича возврат государственной пошлины в сумме22 344 (двадцать две тысячи триста сорок четыре) рублей14копеек.

Взыскать с Русских Сергея Витальевича в пользу Козлова Максима Владимировича возврат государственной пошлины в сумме22 344 (двадцать две тысячи триста сорок четыре) рублей14копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда <адрес> Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>