Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2022 (1-129/2021;) от 23.08.2021

№ 1-4/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года г.Кола Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретарях Ружниковой Д.А., Терновой А.П.,

с участием:

государственных обвинителей – Удовика А.П., Овечкиной Л.Е.,

защитников – адвокатов Мартынова А.В., Буева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

Шелепина Дмитрия Анатольевича,

***

***

***

***

***

***

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелепин Д.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

Так, 24.06.2020 в период с 06 часов 00 минут до 15 часов 07 минут Шелепин Д.А., Р.А.М., осужденный за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Кольского районного суда Мурманской области от 08.04.2021, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – «установленное лицо»), находясь у реки Большая Западная Лица в районе 8 километра автоподъезда от ЗАТО г.Заозерск Мурманской области к автодороге Р21-Кола, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, без соответствующего разрешения на ведение добычи (вылова) атлантического лосося (семги), располагая сведениями о местах и способах добычи лосося атлантического (семги), имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, при помощи весельной резиновой лодки установили ставную рыболовную сеть, закрепив ее между берегами.

При этом Р.А.М. привязал к группе камней расположенных на левом берегу реки Большая Западная Лица один конец пропиленовой веревки, второй конец которой был прикреплен к рыболовной сети. В свою очередь «установленное лицо» в это время сложило в резиновую лодку моток пропиленовой веревки, один конец которой был привязан к пластиковой бутылке объемом 5 литров для крепления рыболовной сети на правом берегу реки Большая Западная Лица, а второй был закреплен на другом конце данной рыболовной сети. Затем «установленное лицо» и Р.А.М. сели на весельную резиновую лодку и, переплывая реку Большая Западная Лица, установили одностенную рыболовную сеть в акватории данной реки. При этом, «установленное лицо» удерживало лодку с помощью весел на реке в удобном для установки сети положении, а Р.А.М. устанавливал рыболовную сеть в русле реки Большая Западная Лица, перегородив русло данной реки по течению более чем на 2/3 от ее ширины. После этого Шелепин Д.А., находясь на правом берегу реки Большая Западная Лица, произвел натяжку ставной рыболовной сети взявшись за конец пропиленовой веревки, прикрепленной к концу сети, вначале один, а затем совместно с Р.А.М. и «установленным лицом», после чего Р.А.М. привязал конец пропиленовой веревки к группе камней на правом берегу реки Большая Западная Лица.

Таким образом, «установленное лицо», Р.А.М. и Шелепин Д.А., действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, установили в русле реки Большая Западная Лица, расположенной на территории ЗАТО г.Заозерск Мурманской области в районе координат 69°24'53.0" С.Ш. 32°15'08.1" В.Д., ставную рыболовную сеть, перегородив русло указанной реки более чем на 2/3 от ее ширины.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Шелепин Д.А. и Р.А.М. в период с 15 часов 07 минут до 15 часов 12 минут 24.06.2020 при помощи весельной резиновой лодки зеленого цвета фирмы «Вельбот», совместно осуществляли проверку установленной ранее ставной рыболовной сети, а «установленное лицо» осталось на берегу и следило за окружающей обстановкой. При этом Шелепин Д.А. управлял лодкой при помощи двух весел, а Р.А.М. осуществлял проверку сети, частично изымая ее из реки, а затем, опуская обратно, в ходе чего изъял из нее один экземпляр лосося атлантического (семги) и уложил на борт лодки, а позднее в один пропиленовый мешок белого цвета. После чего Р.А.М. и Шелепин Д.А. спрятали выловленный один экземпляр лосося атлантического (семги) на левом берегу реки Большая Западная Лица.

Таким образом, в период с 06 часов 00 минут до 15 часов 12 минут 24.06.2020 Шелепин Д.А. по предварительному сговору с «установленным лицом» и Р.А.М. незаконно, без соответствующего разрешения на ведение добычи (вылова) атлантического лосося (семги), с использованием одной ставной рыболовной сети, резиновой лодки с двумя веслами, в нарушение: п.3,9 ч.1 ст.2, ч.1 ст.10, ст.11, ст.12, ч.2 ст.20, п.п.1,12 ч.1 ст.26, ст.29.1, ст.29.2, ч.1,5 ст.31, ч.1 ст.34, ст.43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, п.п.19, 34, 76, 78.1, 84 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, осуществили из вод акватории Большая Западная Лица ЗАТО г.Заозерск Мурманской области в районе координат 69°24'53.0" С.Ш. 32°15'08.1" В.Д., которая в июне 2020 года являлась миграционным путем к местам нереста лосося атлантического, незаконную добычу (вылов) одного экземпляра атлантического лосося (семги), чем водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на сумму не менее 27350 рублей 00 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федеральным законом от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», акватория Большая Западная Лица ЗАТО г.Заозерск Мурманской области не относится к континентальному шельфу Российской Федерации и исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Шелепин Д.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание согласие государственного обвинителя с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд находит возможным применить данный порядок принятия судебного решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно в письменном виде, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому Шелепину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, не нарушен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Шелепин Д.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия Шелепина Д.А. по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку отставаний в психическом развитии Шелепина Д.А. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Шелепин Д.А. судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шелепину Д.А., суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, ***

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия Шелепина Д.А. образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шелепину Д.А.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного Шелепиным Д.А. преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, очевидную недостаточность ранее назначавшегося Шелепину Д.А. за совершение умышленных преступлений уголовного наказания для предупреждения совершения им нового преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым в условиях рецидива преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены Шелепину Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется. Также суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Учитывая, что преступление совершено Шелепиным Д.А. до постановления в отношении него приговора Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.01.2022, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Шелепина Д.А. от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Принимая во внимание назначение Шелепину Д.А. окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.01.2022, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительном учреждении данного вида.

Заявленный Мурманским межрайонным природоохранным прокурором в защиту интересов Российской Федерации гражданский иск на сумму 8950 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. Размер заявленных исковых требований подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый Шелепин Д.А. исковые требования признал в полном объеме. Заявление подсудимого о признании иска занесено в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет исковые требования прокурора в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, расходы по оплате труда участвующих в деле по назначению суда адвокатов Мартынова А.В. и Буева С.А. должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Принимая решение об изменении отношении Шелепина Д.А. меры пресечения, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания Шелепина Д.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шелепина Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.01.2022 окончательно назначить Шелепину Дмитрию Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Шелепину Дмитрию Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Шелепину Дмитрию Анатольевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Шелепина Дмитрия Анатольевича под стражей по настоящему приговору в период с 25.05.2022 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Шелепиным Дмитрием Анатольевичем по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.01.2022 (с учетом произведенного зачета) в период с 22.05.2021 по 24.05.2022 включительно.

Гражданский иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, заявленный в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шелепина Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле № и в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск, хранить до рассмотрения судом уголовного дела №.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокатам за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: подпись