Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6927/2011 от 20.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой О.Д. к Макаровой Л.А. о возложении обязанности по приведению системы вентиляционных каналов в прежнее состояние,

установил:

Носова О.Д., являющаяся сособственником <адрес>, обратилась в суд с требованиями к Макаровой Л.А. о признании переустройства принадлежащей ответчице <адрес> этого же дома самовольным и об обязании привести её жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектно-сметной документации. Иск мотивирован указанием на переделку в квартире ответчицы вентиляционных каналов, в результате чего при растопке Носовой О.Д. своего камина появляется дым в вентиляционном канале её квартиры, вентиляционном канале подвального (гаражного) помещения, а также в квартире Макаровой Л.А.

В последующем в качестве соответчика по делу привлечен Макаров А.В. – законный представитель собственника <адрес> <данные изъяты> ФИО1, третьим лицом – Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СУ-2», а заявленные исковые требования изменены – Носовой О.Д. испрашивается судебное решение об обязании ответчиков в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу привести систему вентиляционных каналов в <адрес> в проектное состояние, силами специализированной в области монтажа каминов организации за счет ответчиков устранив горизонтальный канал, который на отметке 5,3 м соединяет дымовой канал <адрес> с вентиляционный каналом подвального (гаражного) помещения, с восстановлением рабочего состояния дымового канала <адрес> и вентиляционного канала подвального (гаражного) помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении требований, заявленных к Макарову А.В., а также о признании переустройства квартиры Макаровой Л.А. самовольным прекращено.

В судебном заседании Носова О.Д. и её представитель иск поддержали, указав, что являясь собственником квартиры, при установке камина в которой допущено нарушение работы вентиляционной системы дома, ответчица обязана к восстановлению прежнего состояния вентиляции. Представитель Макаровой Л.А. иск не признал, полагая, что камин установлен правильно и к указываемому Носовой О.Д. ответчица никакого отношения не имеет. Третье лицо ООО «СУ-2» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает требования Носовой О.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны по спору – собственники соседних квартир <адрес>, в каждой из которых установлены камины. Из-за допущенного переустройства системы вентиляционных каналов, предназначенной для выведения продуктов горения при использовании каминов, при растопке камина в квартире истицы в подвале (гараже) дома и в квартире Макаровой Л.А. появляется дым. При этом вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что влекущих эти последствия каких-либо нарушений со стороны строительной организации ООО «СУ-2», проектировщика <данные изъяты> и исполнителя работ по установке камина Носовой О.Д. <данные изъяты> не допущено, а Верховным судом Республики Карелия определением от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по настоящему делу, в связи с этим обозначено – невиновность причастных к возникшей ситуации четырех лиц, где четвертой стороной является Макарова Л.А., установлена только в отношении перечисленных организаций, то есть всех остальных кроме ответчицы.

Многочисленные обследования системы вентиляции дома выявили, а судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признано, что вопреки проектным схемам и результатам фактически выполненных строительных работ после сдачи дома в эксплуатацию допущены нарушения обособленности и герметичности дымовентиляционных каналов, которые вызваны переоборудованием каналов при монтаже камина в <адрес> путем соединения дымового канала <адрес> и вентиляционного канала подвального (гаражного) помещения через горизонтальный канал на отметке 5,3 м. Составленные специалистами документы об этом оцениваются надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах.

С момента заселения дома по настоящее время собственником <адрес> является Макарова Л.А. В силу ст. 210 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса РФ она ответственна за надлежащее содержание своей собственности и правильное её использование, в том числе как элемента сложной вещи – многоквартирного дома. Любой допустимый ремонт, переустройство, реконструкция жилого помещения не должны умалять имущественные и иные законные интересы жильцов этого дома, собственников других его жилых помещений, а также неправомерно затрагивать общедомовое имущество.

Хронология развивавшихся событий по обустройству квартир № и №, место расположения вышеуказанного соединяющего горизонтального канала и его установленная относимость к монтажу камина в квартире Макаровой Л.А., позволяет суду прийти к выводу о том, что именно последняя на основании ст. 1064 ГК РФ ответственна за причиненный Носовой О.Д. вред, выражающийся в вынужденном ограничении в использовании своего имущества (невозможность пользоваться своим камином). Бремя доказывания отсутствия вины в причинении этого вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а также наличия предусмотренных ст. 210 ГК РФ исключений, освобождающих от ответственности за него, – на ответчице. Однако, несмотря на предписания ст. 56 ГПК РФ и длительность судебного разбирательства по спору, какие-либо доказательства на этот счет стороной истицы не указаны и не представлены.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом Организации Объединенных Наций, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе посредством соответствующих экспертных исследований, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств.

Таким образом, с учетом правил ст. 206 ГПК РФ Макарова Л.А. обязана в течение двух месяцев после вступления настоящего решения в законную силу привести систему вентиляционных каналов в <адрес> в проектное состояние, за свой счет силами специализированной организации устранив горизонтальный канал, на отметке 5,3 м соединяющий дымовой канал <адрес> данного дома с вентиляционным каналом подвального (гаражного) помещения данного дома, с восстановлением рабочего состояния дымового канала <адрес> данного дома и вентиляционного канала подвального (гаражного) помещения данного дома.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и 333.10 Налогового кодекса РФ на Макарову Л.А. относятся расходы Носовой О.Д. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Носовой О.Д. к Макаровой Л.А. о возложении обязанности по приведению системы вентиляционных каналов в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Макарову Л.А. в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу привести систему вентиляционных каналов в <адрес> в проектное состояние, за свой счет силами специализированной организации устранив горизонтальный канал, на отметке 5,3 м соединяющий дымовой канал <адрес> данного дома с вентиляционным каналом подвального (гаражного) помещения данного дома, с восстановлением рабочего состояния дымового канала <адрес> данного дома и вентиляционного канала подвального (гаражного) помещения данного дома.

Взыскать с Макаровой Л.А. в пользу Носовой О.Д. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11 ноября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов