Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2020 от 28.10.2020

***

Мотивированное решение составлено 18.12.2020 Дело № 2-558/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Шиховцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 12 декабря 2019 года,

установил:

страховое акционерное общество ЭРГО (далее – САО ЭРГО) обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 12 декабря 2019 года.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Audi A4» г.р.з. №..., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

07 мая 2015 года ФИО1 представил страховщику необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО ЭРГО 18 мая 2018 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98 251 рубль 63 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 14 июня 2018 года представил САО ЭРГО претензию, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

На основании решения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04 апреля 2019 года с САО ЭРГО в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 488 рублей 37 копеек, которое исполнено страховщиком 08 октября 2019 года.

31 октября 2019 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в удовлетворении которого САО ЭРГО отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 12 декабря 2019 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 102 032 рубля 08 копеек.

Полагает, что правовых оснований для взыскания штрафной санкции в пользу ФИО1 не имелось, поскольку обязательства по выплате неустойки исполнены страховщиком в полном объеме.

Указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в сумме 102 032 рубля 08 копеек несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

САО ЭРГО просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 12 декабря 2019 года и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец САО ЭРГО, извещенный надлежащим образом, судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие права у финансового уполномоченного на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае пропуска установленного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного, полагал исковое заявление, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке Миграционного пункта ОМВД России по ЗАТО Александровск ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу направления заказной корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению заинтересованного лица ФИО1, в том числе по адресу фактического проживания, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3/2019, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определяет Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 2 названного Федерального закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 5 приведенной правовой нормы предусмотрено, что деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела подтверждено, что 10 марта 2018 года в 15 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Audi A4» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №..., который управляя транспортным средством марки «Nissan X-Trail», г.р.з. №..., не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Audi A4» г.р.з. №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Audi A4» г.р.з. №..., принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, в виде повреждений заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака, заднего датчика парковки, крышки багажника, задней правой блок фары.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в САО ЭРГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №... от 29 июня 2017 года.

Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия наступило в течение срока действия договора обязательного страхования, ФИО1 07 мая 2018 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Признав случай страховым, 18 мая 2018 года САО ЭРГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98 251 рубль 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от 18 мая 2018 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1, действуя в порядке статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, 14 июня 2018 года предъявил страховщику претензию с приложением экспертного заключения.

18 июня 2018 года САО ЭРГО отказало потерпевшему в доплате страхового возмещения, полагав обязательства исполненными в полном объеме выплатой страхового возмещения в общем размере 98 251 рубль 63 копейки.

На основании решения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04 апреля 2019 года с САО ЭРГО в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 488 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размер 5 000 рублей и судебные расходы в размере 10 870 рублей 94 копейки, а всего 37 359 рублей 31 копейка.С САО ЭРГО в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 114 рублей 65 копеек, с ФИО1 в пользу САО ЭРГО взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 960 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04 апреля 2019 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу САО ЭРГО расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска исполнено САО ЭРГО в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 08 октября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

31 октября 2019 года ФИО1 обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, оставленным САО ЭРГО без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 12 декабря 2019 года с САО ЭРГО в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 102 032 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение о взыскании с САО ЭРГО в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исходя из даты обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и даты исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 29 мая 2018 года по 08 октября 2019 года в размере 102 032 рублей 08 копеек.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что САО ЭРГО нарушил сроки выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном размере, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №... от 12 декабря 2019 года соответствует требованиям закона, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.

При определении периода взыскания и размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с САО ЭРГО, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, рассматривая доводы истца о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 данной статьи определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки, компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у потерпевшего вследствие нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 15 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к САО ЭРГО.

При этом, суд учитывает, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №... от 12 декабря 2019 года подлежит изменению в части взыскания с САО ЭРГО в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 мая 2018 года по 08 октября 2019 года в размере 15 000 рублей.

Срок обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовой организацией не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества ЭРГО об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 12 декабря 2019 года – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 12 декабря 2019 года, изменить.

Взыскать с страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 мая 2018 года по 08 октября 2019 года в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований страхового акционерного общества ЭРГО - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова