Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2012 ~ М-2516/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Долинюк М.Ю.,

с участием представителя истца Соколовой В.В., ответчика Степановой Ю.Н. и представителя ответчика Сорокина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Банк Москвы» к Степановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в Ленинский районный суд г. Самара с иском к Степановой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Самарского филиала и Степановой Юлией Николаевной был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным Кредитным договором Банк (Истец) ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заемщику (Ответчику) целевой кредит в размере 89007 швейцарских франков (CHF) сроком на 300 месяцев на цели приобретения Заемщиком квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена п. 3.1. Кредитного договора в размере: 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга Заемщика по кредиту не превышает 83792, 04 швейцарских франка; 7,4 % годовых на период с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода по дату фактического возврата кредита включительно. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, открытого у Кредитора (п. 3.6 Кредитного договора), аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Истец полностью исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на счет вклада «До востребования» №, открытого на имя Заемщика в Самарском филиале ОАО «Банк Москвы». В тот же день денежные средства были перечислены Шилову Е.Н. в счет полной оплаты за квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является датой фактического предоставления кредита (п. 2.2 Кредитного договора). Заемщик исполнял свои обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства предоставили Кредитору право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору (п.4.4.4 Кредитного договора). Степанова Ю.Н. была уведомлена о наличии просроченной задолженности, о сумме такой задолженности, но не исполнила требование Банка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со Степановой Юлии Николаевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рублевый эквивалент 83094 (восьмидесяти трех тысяч девяносто четырех) швейцарских франка на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21934 рубля. Взыскание просят произвести в рублях по курсу продажи ЦБ РФ на день фактического осуществления платежа. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Степановой Ю.Н. - жилое помещение - квартиру общей площадью 31,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый (условный) номер №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании заключения товароведческой экспертизы.

Представитель истца Соколова В.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, кроме того просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Представитель ответчика Сорокин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая необходимым расторгнуть кредитный договор, произвести зачет встречных требований в сумме 43093 руб. 48 коп., также указал, что вызывает сомнения заключение эксперта об оценке рыночной стоимости квартиры. Так, в документальной базе исследования отсутствует такой документ, как ответ на запрос о технических характеристиках объекта капитального строительства с адресными характеристиками, выдаваемый ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» (форма №). Между тем, именно этот документ содержит официальные сведения о таких существенных технических показателях, как процент фактического износа и благоустройство дома, без которых определение реальной стоимости оцениваемого объекта не может быть объективным. Отсутствие данного документа также не позволяет определить сопоставимость проанализированных оценщиком аналогов предмету исследования.

Кроме того, представителем Степановой Ю.Н. был предъявлен встречный иск к ОАО «Банк Москвы», в котором указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку каких-либо уведомлений о досрочном погашении кредита Степановой Ю.Н. от Банка получено не было. Кроме того пунктом 2.2 установлено, что кредит предоставляется Банком при условии оплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 1% от суммы кредита, но не менее 350 долларов США и не более 1000 долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте Кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического предоставления Кредита. Данная комиссия была уплачена Степановой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 890,07 швейцарских франков. Предоставление кредита обусловлено оказанием банком дополнительной услуги в виде выдачи кредита, т.е., в случае несогласия Ответчика с условием об оплате комиссии за выдачу кредит не был бы предоставлен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора Ответчик не имел возможности отказаться от уплаты предусмотренной данным договором комиссии. Однако, операцию по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу ввиду отсутствия потребительских свойств. Поскольку условие договора ставит выдачу кредита под условие уплаты комиссии за выдачу кредита, а, следовательно, возлагает на заемщика дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренные действующим законодательством, в то время как выдача кредита является обязанностью банка на основании ст. 819 ГК РФ, такое условие ущемляет права Ответчика как потребителя. Следовательно, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ст. 168 ГК РФ кредитный договор в части уплаты комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу его ничтожности. Т.о., денежные средства в размере 890,07 швейцарских франков подлежат возврату Ответчику. Согласно представленной Истцом выписке по счету, операция по списанию комиссии за выдачу кредита осуществлена банком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно была отражена в балансе Истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ Т.о., период необоснованного удержания банком денежных средств в размере 890,07 швейцарских франков составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1589 дней. Официальный курс швейцарского франка к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 руб. 14 коп., а размер процентов, подлежащих взысканию с банка в пользу заемщика исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 10 415 руб. 37. коп. Т.о., с учетом незаконно взысканной комиссии и процентов на нее задолженность Ответчика должна быть уменьшена на сумму 39 912 руб. 28 коп. Также ущемляет права потребителя и противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» п. 4.1.2 Договора, возлагающий на заемщика дополнительную обязанность по страхованию жизни и риска утраты трудоспособности, а также риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения. Услугу предоставления кредита в данном случае обусловливается банком необходимостью приобретения заемщиком услуг по страхованию, кроме того в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, в целях исполнения данного ничтожного условия кредитного договора, Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в сумме 5 007,27 рублей и 3 173,93 рублей, что подтверждается квитанциями № и №. Т.о., незаконными действиями истца Ответчику был причинен имущественный вред в сумме 8181,20 рублей. В связи с изложенным представитель Степановой Ю.Н. просит оставить исковое заявление ОАО «Банк Москвы» без рассмотрения, применить последствия недействительности ничтожности условий Кредитного договора в виде: взыскания с ОАО «Банк Москвы» в пользу Степановой Ю.Н. неосновательного обогащения в размере 39 912 руб. 28 коп; взыскания с ОАО «Банк Москвы» в пользу Степановой Ю.Н денежных сумм, в виде оплаченных страховых премий по договорам страхования в сумме 8181,20 рублей.

Представитель ОАО «Банк Москвы» Соколова В.В. встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Самарского филиала и Степановой Юлией Николаевной был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным Кредитным договором Банк (Истец) ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заемщику (Ответчику) целевой кредит в размере 89007 швейцарских франков (CHF) сроком на 300 месяцев на цели приобретения Заемщиком квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена п. 3.1. Кредитного договора в размере: 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга Заемщика по кредиту не превышает 83792, 04 швейцарских франка; 7,4 % годовых на период с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода по дату фактического возврата кредита включительно. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, открытого у Кредитора (п. 3.6 Кредитного договора), аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Истец полностью исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на счет вклада «До востребования» №, открытого на имя Заемщика в Самарском филиале ОАО «Банк Москвы». В тот же день денежные средства были перечислены Шилову Е.Н. в счет полной оплаты за квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 68)

Заемщик исполнял свои обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 69-77).

Указанные обстоятельства предоставили Кредитору право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору. Кредитный договор (п.4.4.4) предусматривает право банка потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита в установленных договором случаях, но не устанавливает досу­дебный порядок урегулирования спора о взыскании просроченной задолженности по кредиту. Письменное требование о досрочном возврате суммы кредита направлялось Банком по обоим имеющимся в кредитном досье адресам Заемщицы заказной почтой с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Расчет истца на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) суд признает верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представил.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретаемой квартиры. Как следует из договора купли-продажи, предметом ипотеки явилась квартиру общей площадью 31,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый (условный) номер №) (л.д. 62-64).

В соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – обозначенное жилое помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта № у суда не имеется, данное доказательство соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1661597 руб.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и условиями договора, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Банк Москвы» к Степановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 943 рубля, также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования встречного искового заявления представителя Степановой Ю.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами. Таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Разрешая вопрос о начале течения трехгодичного срока исковой давности по требованиям истца о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки – возврата комиссии за выдачу кредита и возврате суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующих положений гражданского законодательства.

Согласно положениям ст.ст. 433, 807, 845 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, т.е. исполненным, с момента совершения сторонами определенных действий: со стороны Банка - перечисления денежных средств заемщику; со стороны заемщика – исполнения в соответствии с графиком возврата заемных средств обязательств, внесения первого платежа.

Согласно выписок по счетам истца, выдача кредита Банком произведена ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по кредиту Степанова Ю.Н. произвела ДД.ММ.ГГГГ То есть, исполнение кредитных договоров началось ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с этой даты и надлежит исчислять срок исковой давности, который истек. – ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Степановой Ю.Н. и ее представителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Степановой Ю.Н. срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями в суд, что является основанием для отказа в иске, поскольку представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Степановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Степановой Юлии Николаевны в пользу ОАО «Банк Москвы» в лице Самарского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рублевый эквивалент 83094 (восьмидесяти трех тысяч девяносто четырех) швейцарских франка на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21934 рубля и расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Степановой Юлии Николаевне, и являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно: жилое помещение –<адрес>, (кадастровый (условный) номер №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1661597 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя по доверенности Сорокина А.Г. в интересах Степановой Ю.Н. к ОАО «Банк Москвы» о признании ничтожными условий кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы оплаченных страховых премий, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.12 г.

Председательствующий: Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: