Решение по делу № 2-370/2014 ~ М-367/2014 от 20.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года                                 город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Черновой М.Н., с участием заявителя Химича Ю.В. и представителя командира войсковой части 00000 Павленко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00001 Химича Ю.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» связанных с выплатой ему денежного довольствия не в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

Химич Ю.В. обратился в военный суд с заявлением, сославшись на следующее.

Он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 на воинской должности <данные изъяты>, в воинском звании «<данные изъяты>». Приказом Министра обороны Российской Федерации от 07 июня 2013 года № он, как уволенный в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, исключен из списков личного состава войсковой части 00001 с 17 мая 2013 года. При этом ему в период с 01 января по 17 мая 2013 года не выплачена надбавка за особые условия службы как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Наряду с этим в декабре 2012 года из его денежного довольствия были удержаны денежные средства, ранее выплаченные ему в виде надбавки за особые условия службы как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Полагая, что его права нарушены, заявитель, уточнив в последующем свои требования, просил суд о нижеследующем:

- признать действия руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из его денежного довольствия денежных средств за период с 01 июня по 31 декабря 2012 года, незаконными и взыскать с данного учреждения вышеуказанные денежные средства;

- возложить на командира войсковой части 00000 обязанность принять необходимые меры к назначению ему надбавки как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, за период с 01 января 2012 года по 17 мая 2013 года;

- обязать руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему надбавку за особые условия службы как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, за период с 01 января 2012 года по 17 мая 2013 года.

В судебном заседании Химич заявленные требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель командира войсковой части 00000 по доверенности Павленко в судебном заседании требования Химича к её доверителю не признала, сославшись на отсутствие в 2012 и 2013 годах перечня воинских должностей, по которым предусмотрена выплата надбавки за особые условия службы военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением. Помимо этого Павленко обратила внимание суда на пропуск заявителем трёхмесячного срока для обращения с заявлением в суд без уважительных причин, в связи с чем просила суд отказать Химичу в удовлетворении его требований. Вместе с тем Павленко подтвердила, что для войсковой части 00001 вышестоящей в порядке подчинённости является войсковая часть 00000.

Руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», должным образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представителя не направил.

При этом его представитель по доверенности Бирюкова О.В. направила в суд письменные возражения от 26 ноября 2014 года № 5282, в которых требования Химича не признала, указав следующее. Начисление заявителю денежного довольствия и дополнительных денежных выплат производилось на основании соответствующих сведений, внесённых в электронную базу данных должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, все положенные Химичу выплаты были произведены установленным порядком и в полном объеме, исходя из данных, имеющихся в соответствующей базе. Наряду с этим Бирюкова также обратила внимание военного суда на отсутствие в оспариваемый период перечня воинских должностей, по которым предусмотрена выплата надбавки за особые условия службы военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением.

В этих же письменных возражениях Бирюкова указала на то, что ввиду ошибочно внесенных сведений в программное обеспечение Химичу в период с июня по декабрь 2012 года денежное довольствие начислялось и выплачивалось с учётом в том числе и оспариваемой надбавки за особые условия службы в размере 20% оклада по воинской должности. Впоследствии руководству Единого расчётного центра стало известно об изменении размера процентной надбавки за особые условия службы, в связи с чем заявителю за указанный был произведен перерасчет денежного довольствия.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В части требований Химича о взыскании с Единого расчётного центра удержанных из его денежного довольствия денежных средств суд исходит из следующего.

Как усматривается из послужного списка, Химич в период с 17 ноября 2005 года по 17 мая 2013 года проходил военную службу в должности <данные изъяты>.

Из письменного сообщения командира войсковой части 00001 от 26 ноября 2014 года № 1014 следует, что в подчинении заявителя находилось по штату 293 военнослужащих и 130 лиц гражданского персонала, по списку 280 военнослужащих и 113 лиц гражданского персонала.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу данной конституционной нормы в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такового изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Положениями статей 12 и 13 данного Федерального закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач в порядке и в размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. При этом денежное довольствие такого военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 введён в действие Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации.

Пунктом 4 данного Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 6 и 7 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы (денежного довольствия), предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки, предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положение подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что не подлежат возврату прямо перечисленные в нём виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, направлено на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из расчётных листков, представленных в суд заявителем и представителем Единого расчётного центра, усматривается, что в декабре 2012 года с него были удержаны денежные средства.

В судебном заседании специалист – ведущий бухгалтер отдела (по расчетам с личным составом) федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» Сорокин В.А. дал следующее заключение. Общая сумма удержания с заявителя надбавки за особые условия службы как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением за период с 01 июня по 31 декабря 2012 года, с учётом размера удержанного налога на доходы физических лиц, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает установленным, что должностными лицами Единого расчётного центра из денежного довольствия Химича было удержано <данные изъяты>, выплаченных ранее в виде надбавки за особые условия службы как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Сложившаяся ситуация, по мнению военного суда, стала возможной из-за несогласованности действий должностных лиц Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации». При этом выплата Химичу надбавки за особые условия службы произведена не в результате ошибки в расчёте, а по вине кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, что не может быть расценено как счётная ошибка, исходя из дословного толкования положений закона.

С учётом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что при выплате Химичу денежного довольствия за декабрь 2012 года должностными лицами Единого расчётного центра был произведен не его перерасчёт, а удержана часть предназначенных к выплате денежных средств.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что финансовым органом при исчислении денежного довольствия, причитающегося Химичу за декабрь 2012 года, была допущена счётная ошибка, судом не установлено.

Не выявлено судом и наличия виновных и недобросовестных действий со стороны Химича при получении им денежного довольствия.

При таких обстоятельствах полученные заявителем денежные средства в указанном порядке удержанию не подлежали.

Исходя из изложенного, военный суд в целях восстановления нарушенного права заявителя удовлетворяет его требования в данной части и полагает необходимым взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Химича удержанные с него денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В части требований заявителя о выплате надбавки за особые условия службы как военнослужащему, проходившему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, за период с 01 января 2012 года по 17 мая 2013 года, суд исходит из следующего.

Рассмотрев доводы представителя командира войсковой части 00000 о пропуске заявителем трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением, суд находит их несостоятельными.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации определено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Таким образом, поскольку Химич фактически оспаривает бездействие воинских должностных лиц, не принявших мер к выплате ему денежного довольствия в полном объёме, в этой части его требований действует специально установленный соответствующим нормативным правовым актом трёхлетний срок. Исходя из изложенного суд полагает необходимым рассмотреть требования заявителя по существу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из содержания пунктов 12 и 18 статьи 2 данного Федерального закона следует, что для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в числе иных дополнительных выплат предусмотрена ежемесячная надбавка за особые условия службы, которая устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Упомянутые Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту».

Подпунктом «г» пункта 3 названных Правил определено, что надбавка за особые условия службы в размере до 30 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, помимо иного, на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер надбавки определяется по каждому из оснований в пределах, установленных пунктами 3 и 4 данных Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Одним из таких правовых актов является Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.     Подпунктом «д» пункта 53 данного Порядка установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности выплачивается, наряду с иными, следующим категориям военнослужащих:

- на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Из содержания пунктов 38 и 39 названного Порядка следует, что выплата надбавки за особые условия службы производится военнослужащим со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Как установлено, по делу Химич в период с 17 ноября 2005 года по 17 мая 2013 года проходил военную службу в должности <данные изъяты> и в его подчинении находились по штату 293 военнослужащих и 130 лиц гражданского персонала, по списку 280 военнослужащих и 113 лиц гражданского персонала.

Согласно копиям расчетных листков заявителю надбавка за особые условия службы как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в размере 20% оклада по воинской должности с 01 января 2012 года по 17 мая 2013 года не выплачивалась.

При этом статьями 75 и 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации определено, что командир воинской части обязан доводить до личного состава положенное денежное и другие виды довольствия.

С учётом изложенного военный суд полагает установленным, что Химич имеет право на получение оспариваемой выплаты, а бездействие командира войсковой части 00000 в вопросе её назначения не соответствует закону.

Таким образом, требования заявителя о возложении на командира войсковой части 00000 обязанности принять меры по обеспечению его оспариваемыми денежными средствами, а на руководителя Единого расчётного центра – обязанности по их выплате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На данный вывод суда не влияют ссылки представителей командира войсковой части 00000 и руководителя Единого расчетного центра об отсутствии перечня воинских должностей, по которым предусмотрена выплата надбавки за особые условия службы военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением, поскольку для выплаты оспариваемой надбавки по названному основанию в 2013 году не было предусмотрено такого условия как наличие соответствующего перечня.

Расчётами, произведенными в судебном заседании специалистом Сорокиным, установлено, что общая сумма надбавки за особые условия службы, не выплаченной Химичу за период 01 января 2012 года по 17 мая 2013 года, составляет <данные изъяты>.

Военный суд также учитывает, что заявитель в настоящее время уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, однако его права на получение денежного довольствия полностью, продолжают нарушаться.

Исходя из изложенного, для восстановления прав Химича в полном объёме суд полагает необходимым взыскать с Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителя не выплаченную ему в период с 01 января 2012 года по 17 мая 2013 года надбавку за особые условия службы как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в вышеприведённом размере.

При этом из положений части 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги, вести их учет, а также предоставлять в налоговый орган декларации и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а, следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с присужденных Химичу денежных сумм возложена на данного гражданина.

Как видно из банковской квитанции от 20 ноября 2014 года, заявитель при подаче заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем Химичем не заявлено требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу заявителя суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Химича Ю.В. – удовлетворить.

Действия руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия Химича Ю.В. денежных средств за период с 01 июня по 31 декабря 2012 года, признать незаконными.

Бездействие командира войсковой части 00000, не принявшего мер по назначению Химичу Ю.В. надбавки за особые условия службы, признать незаконным.

Возложить на командира войсковой части 00000 обязанность принять меры к назначению Химичу Ю.В. надбавки за особые условия службы как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в размере 20% оклада по воинской должности за период с 01 января по 17 мая 2013 года.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Химича Ю.В.:

- денежные средства в сумме <данные изъяты>, удержанные в декабре 2012 года за период с 01 июня по 31 декабря 2012 года из его денежного довольствия;

- надбавку за особые условия службы как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в размере 20% оклада по воинской должности за период с 01 января по 17 мая 2013 года в общей сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                Е.И. Смирнов