Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6828/2020 ~ М-5936/2020 от 28.07.2020

       Дело № 2-6828/2020

50RS0031-01-2020-009893-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» сентября 2020 года                                                          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

    при помощнике                                               Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волка Сергея Владимировича к Руденко Александру Васильевичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Руденко Александра Васильевича в пользу Волка Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба 449 367 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 794 руб.

В обоснование требований указал, что 06 июня/2020 года в 02 час. 45 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» Королла гос. рег. знак С 058 ОУ 799 под управлением Руденка Александра Васильевича, принадлежащего истцу. А именно, наезд транспортного средства на препятствие, зафиксированный инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Мельником Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота» Королла гос. рег. знак № причинены многочисленные механические повреждения. Автомобиль марки «Тойота» Королла гос. рег. знак № 11.01.2020 г. Волк С.В. сдал в аренду Руденку А.В. по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от «11» января 2020 г.

           Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» Королла гос. рег. знак № истец обратился в экспертную организацию ООО “Коммерц-Авто”. Согласно Экспертному заключению № от 30.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» Королла гос. рег. знак № составила 449 367, 04 рублей 4 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 210 590 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб. В добровольном порядке ответчиком стоимость ущерба не возмещена.

            В судебное заседание истец Волк С.В. и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

            Ответчик Руденко А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения указанной в иске суммы, от назначения и оплаты судебной экспертизы отказался.

           Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 06 июня/2020 года в 02 час. 45 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» Королла гос. рег. знак № под управлением Руденка Александра Васильевича, принадлежащего истцу. А именно, наезд транспортного средства на препятствие, зафиксированный инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Мельником Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота» Королла гос. рег. знак С 058 ОУ 799 причинены многочисленные механические повреждения. Автомобиль марки «Тойота» Королла гос. рег. знак № 11.01.2020 г. Волк С.В. сдал в аренду Руденку А.В. по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 27 от «11» января 2020 г.

Согласно п. 3.3 Договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №27 от 11.01.2020г., Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение 15 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба в указанный срок, Арендатор, уплачивает пеню в размере 10% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

           Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» Королла гос. рег. знак №, истец обратился в экспертную организацию ООО “Коммерц-Авто”. Согласно Экспертному заключению № от 30.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» Королла гос. рег. знак № составила 449 367, 04 рублей 4 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 210 590 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда потерпевшему прямо возложено на виновника ДТП, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, причем величина возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего подлежит возмещению в размерах не менее чем, если бы авто гражданская ответственность виновного в ДТП была бы застрахована, и определяется условиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2020 г. в 02 час. 45 мин. с участием автомобиля марки «Тойота» Королла гос. рег. знак С 058 ОУ 799 год управлением Руденка Александра Васильевича, в размере 449 367,04 руб. и стоимость экспертного заключения 10 000 руб., всего 459 367,04 руб. подлежит возмещению причинителем вреда Руденка А.В.

06.07.2020 года Руденку Александру Васильевичу была вручена нарочно претензия, в которой истцом предложено добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на которую не последовало.

            Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

       Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд обоснованно включил в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.         Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком данная стоимость расходов на восстановительный ремонт не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

        С учетом указанного, суд принимает за основу решения вышеуказанное экспертное заключение, которой не оспорено стороной ответчика, иной оценки ответчиком суду не представлено, против назначения по делу судебной экспертизы ответчик возражал.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 449 367 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

        В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, также сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в счет воз

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Руденко Александра Васильевича в пользу Волка Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба 449 367 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                  Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года