Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14407/2021 от 28.04.2021

Судья: Никитухина И.В.                                                             дело № 33-14407/2021

                                                                                           50RS0047-01-2021-000035-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Немовой Т.А.,

судей: Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Печенкиной И. Е. к Печенкиной Н. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Печенкиной И. Е. на решение Талдомского районного суда Московской области от 02 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителей истца и ответчика

                                                   УСТАНОВИЛА:

Печенкина И.Е. обратилась в суд с иском к Печенкиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возмещении судебных расходов в обоснование иск указав, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 Договора, по обоюдному согласию, стороны оценили указанную квартиру в 2 000 000 рублей. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 18.09.2019г. В настоящее время титульным собственником квартиры является ответчик. Однако, введя истца в заблуждение, ответчик оплатил всего 221 000 рублей, что подтверждается выписками со счета за период с 01.09.2018г. по 17.07.2020г. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело. Ответчик представил расписку, в соответствии с которой сумма стоимости квартиры была оплачена в полном объеме. В рамках досудебного расследования была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись на расписке за полученные денежные средства по договору не принадлежат истцу. Не полученная истцом по договору сумма в размере 1 779 000 рублей является существенной, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по <данные изъяты>, признать прекращенным право собственности ответчика на квартиру по указанному адресу, признать за истцом право собственности на квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Талдомского городского суда от 02 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Печенкина И.Е. судебную коллегию решение Талдомского городского суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, и по делу следует принять новое решение по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     Согласно статье 198 ГПК РФ, решение суда является актом правосудия разрешающим дело по существу заявленных требований.

     В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

     В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

     В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

     В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Печенкиной И. Е. и ответчиком Печенкиной Н. В. заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Печенкина И.Е. продала Печенкиной Н.В. квартиру с кадастровым номером 50:01:0060115:1270 общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1 Договора указанную квартиру стороны оценивают и продают по обоюдному согласию за 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек (л.д.16-17).

В пункте 2.3 Договора купли-продажи квартиры закреплено, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.

<данные изъяты> между сторонами составлен и подписан Передаточный акт, в соответствии с которым Печенкина И.Е. передала, а Печенкина Н.В. приняла указанную квартиру. В пункте 3 данного акта указано: «настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательств сторон исполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора» (л.д.18).

     Право собственности Печенкиной Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано 18.07.2018г., что следует из выписки из ЕГРН на квартиру (л.д.58-59).

Как указал истец, ответчик обманула ее, из 2 000 000 рублей Печенкина Н.В. заплатила ей всего 221 000 рублей, которые разными суммами перечисляла на карту истца. Так как неполучение истцом 1 779 000 рублей за квартиру является для нее существенным нарушением условий договора, просит указанный договор купли-продажи расторгнуть.

Ответчик иск не признала, указав, что денежные средства по договору были переданы истцу в день подписания договора наличными денежными средствами, в связи, с чем истец передала ей ключи от квартиры, в которой она делает ремонт. Перечисляемые на карту истца денежные средства не являлись платой за квартиру, а перечислялись с целью оказания финансовой помощи супруге умершего отца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования значения слов и выражений положений договора купли-продажи о произведенном расчете, денежные средства, причитающиеся продавцу за его имущество, получены им на момент подписания договора. Доказательств того, что ответчиком не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, истцом не предоставлено, сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий истец к ответчику не предъявлял.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что истица имела в собственности квартиру, расположенную по <данные изъяты>, которую приобрела в порядке наследования.

Подписание договора купли-продажи квартиры происходило в жилом помещении истца, что стороны не отрицают, договор и передаточный акт Печенкиной И.Е. подписаны, что также не оспаривается истцом.

При этом договор купли-продажи квартиры и передаточный акт составлены в простой письменной форме и нотариально не удостоверялись.

     Из текста искового заявления и пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что оплата за квартиру Печенкина Н.В. будет производить равными долями на банковский счет продавца в течение года.

     Из представленных в деле банковских документов (выписки о состоянии вклада, истории операций по дебетовой карте Печенкиной И.Е.) следует, что ответчик Печенкина Н.В. производила платежи на расчетный счет истца Печенкиной И.Е., переводила на карту Печенкиной И.Е. денежные средства в размере от 5 000 рублей до 15 000 рублей ежемесячно.

     В общей сложности, за период с момента заключения договора <данные изъяты> по июль 2020 года, ответчик перевела истцу денежные средства в сумме всего 221 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика. Иных доказательств передачи ответчиком истице каких-либо денежных средств, стороной ответчика суду не представлено.

     В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Таким образом, бремя доказывания факта передачи денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры, в данном случае подлежит возложению на ответчика - Печенкину Н.В., поскольку она является лицом, обязанным произвести встречное исполнение договора путем передачи денежных средств, так как обязательство по передаче помещения в собственность ответчика исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

     Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

     Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

     На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи истцу в день подписания договора купли-продажи спорной квартиры в полном объеме денежных средств по условиям договора.

     Также ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика указанной в договоре суммы в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей накануне или в день подписания договора (банковские выписки о снятии денежных средств со счетов, денежные переводы, кредитные договора, договора займа, расписки о получении денег в долг, сведения о доходах и т.п.).

     Как указывалось выше, после заключения договора купли-продажи спорной квартиры ответчик перечисляла истцу на протяжении длительного периода времени денежные средства без каких-либо договорных обязательств, перечислив в общей сложности всего 221 000 рублей.

     Вместе с тем, переведенная сумма значительно ниже, чем предусмотрено договором купли-продажи квартиры.

     Довод ответчика о том, что она перечисляла денежные средства истцу в качестве помощи, судебная коллегия также находит несостоятельным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин "ущерб" нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

     Поскольку данная норма права не была применена судом первой инстанции при разрешении спора, то нельзя согласиться с выводами суда о том, что ответчиком были полностью исполнены условия заключенного договора купли-продажи квартиры, что является основанием к расторжению договора купли-продажи.

     Суд первой инстанции, положив в основу решения как показания свидетеля Свидетель №1 так и пояснения представителя ответчика Печенкиной Н.В. – Сахарова Д.Ю. не учел, что данные показания и пояснения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и полностью опровергаются показаниями свидетеля со стороны истца - Васильева И.Е.

     При таких обстоятельствах, с учетом противоречивости показаний свидетелей, суд должен был руководствоваться письменными доказательствами, свидетельствующими и подтверждающими надлежащее исполнение ответчиком Печенкиной Н.В. своих обязательств перед истцом Печенкиной И.Е.

     Исходя из указанного, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для расторжении договора, поскольку ответчиком Печенкиной Н.В. существенно нарушены обязательства по исполнению договора купли-продажи спорной квартиры перед истцом Печенкиной И.Е., в то время как главной целью заключения договора купли-продажи квартиры является получение денежных средств в размере, указанном в договоре. Неисполнение ответчиком договора в значительной степени лишило истца Печенкину И.Е. того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

     Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

     Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

     В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

     Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

     В последнем абзаце пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.) содержаться аналогичная позиция: согласно абзацу четвертому указанного пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2017) и обстоятельства дела, судебная коллегия считает находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>, а также об удовлетворении производного от него искового требования о признании за Печенкиной И.Е. права собственности на квартиру, расположенную по <данные изъяты>.

     При этом право собственности Печенкиной Н. В. на квартиру по <данные изъяты>, подлежит прекращению.

     Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в деле материалов следует, что при подготовке искового заявления и рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рубля.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 02 марта 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по <данные изъяты>, заключенный 10 июля 2018 года между Печенкиной И. Е. и Печенкиной Н. В. – расторгнуть.

Признать за Печенкиной И. Е. право собственности на квартиру, расположенную по <данные изъяты>.

Право собственности Печенкиной Н. В. на квартиру по <данные изъяты>, - прекратить.

Взыскать с Печенкиной Н. В. в пользу Печенкиной И. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Печенкиной И. Е. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи