Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4776/2012 от 17.08.2012

Дело № 22-4776/12 Судья Ковалева С.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Ставрополь 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Островерховой Л.Ф.,

при секретаре Прудниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Григорьевой К.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной Григорьевой К.А., … года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором … года – отказано.

Заслушав доклад судьи Максимовой М.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором … года Григорьева К.А. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением. года приговор … года изменен, действия Григорьевой К.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25.12.2007 года.

Осужденная Григорьева К.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденная Григорьева К.А. считает постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ст. 379 УПК РФ. Указывает, что за весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка ею не допускалось, в учреждении трудоустроена, замечаний не имеет, принимает активное участие в общественной жизни, характеризуется положительно, имеет поощрения, общий срок неотбытого наказания (на момент подачи кассационной жалобы) составляет 3 месяца. Полагает, что препятствий для удовлетворения её ходатайства судом фактически не установлено. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в условно-досрочном освобождении сославшись лишь на тяжесть совершенного преступления, а также мнение представителя учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, который не изложил мотивы для отказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденной Григорьевой К.А. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод в этой части обосновал.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденную как личность и ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе. С учетом данных о поведении Григорьевой К.А. за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, на основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения её ходатайства отсутствуют.

Судом, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.

Что касается других доводов, изложенных в жалобе, то они не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку не основаны на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, оснований для отмены принятого судом постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2012 года которым, в удовлетворении ходатайства осужденной Григорьевой К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором … года – отказано – оставить без изменения, а её кассационную жалобу– без удовлетворения.