Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2016 от 12.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2016года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи         Мироновой С.В.,

при секретаре                         Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Бочкова В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бочкова В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Истцу была разъяснена возможность обращения в суд с теми же требованиями в порядке искового производства, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бочкова В.А. задолженности по кредитному договору, мировой судья судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области исходил из того, что из представленного заявления и документов усматривается наличие спора о праве, поскольку размер заявленной неустойки может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ взыскатель приобрел право требования с должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора Бочков В.А. был ознакомлен с суммой кредита, сроком кредита и процентной ставкой, что подтверждается его подписью в заявлении на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Предусмотренные договором проценты являются платой за пользование суммой займа, с чем заемщик был согласен при заключении договора, подписав его.

Учитывая, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, подтвержден представленными банком документами, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы и отмене определения мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Частную жалобу АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Бочкова В.А. - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Бочкова В.А. отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Миронова