Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1175/2017 ~ М-587/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1175/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» Комарова Е.А., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.К. к Авдеев И.В., Попович В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Михайлова В.К. обратилась в суд с иском к Авдеев И.В., Попович В.П. о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> рабочий <адрес> была затоплена принадлежащая на праве собственности Михайлова В.К. <адрес> указанном выше доме. В связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в размере 50261 рубль, а также причинены убытки, связанные с проведением оценки в размере 3000 рублей и оплатой телеграмм в размере 453 рубля 10 копеек.

В предварительное судебное заседание истец Михайлова В.К. не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, направила в суд измененное исковое заявление, в котором ответчиком указана Наумова Е.А., а также ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков Авдеев И.В., Попович В.П. на надлежащего ответчика Наумова Е.А., ссылаясь на то, что на момент затопления квартиры последняя являлась собственником квартиры, из которой происходило затопление.

Ответчик Авдеев И.В. в предварительное судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении предварительного судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Попович В.П. в предварительное судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения на заявленные требования, ссылаясь на то, что на момент затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, он не являлся собственником жилого помещения, расположенного выше.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации <адрес>, ООО Управляющая компания «Уютный дом» в предварительное судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении предварительного судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» Комарова Е.А. не возражала о замене ненадлежащих ответчиков Авдеев И.В., Попович В.П. на надлежащего ответчика Наумова Е.А. и о передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства Наумова Е.А.

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает произвести замену ненадлежащих ответчиков Авдеев И.В., Попович В.П. на надлежащего ответчика Наумова Е.А., являющейся на момент затопления собственником <адрес>, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент затопления <адрес> Авдеев И.В., Попович В.П. не являлись собственниками <адрес> указанном выше доме, из которой происходило затопление, а собственником указанной квартиры являлась Наумова Е.А.. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Михайлова В.К. первоначально исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, а потому подлежат замене на надлежащего ответчика Наумова Е.А., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>38.

Учитывая, что ответчик Наумова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанному выше адресу, что территориально относится к Советскому району г. Красноярска, в связи с чем указанное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела на момент подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Наумова Е.А. проживала по адресу: <адрес>38, что территориально относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

При данных обстоятельствах, гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, а потому подлежит направлению в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 41, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

по гражданскому делу по иску Михайлова В.К. к Авдеев И.В., Попович В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры произвести замену ненадлежащих ответчиков Авдеев И.В., Попович В.П. на надлежащего ответчика Наумова Е.А..

Указанное гражданское дело направить по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов