Решение по делу № 33-2724/2019 от 09.12.2019

Судья Виноградов В.В. Дело № 33-2724 УИД 44RS0006-01-2019-000354-92 (№ дела в суде первой инстанции-2-280/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Сергея Васильевича на решение Галичского районного суда Костромской области от 27 сентября 2019 года, которым исковые требования Чистякова Виктора Геннадьевича к Морозову Сергею Васильевичу удовлетворены.

С Морозова Сергея Васильевича в пользу Чистякова Виктора Геннадьевича взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП 129 400 руб., стоимость услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 788 руб., почтовые расходы в сумме 218 руб., всего 153 006 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Чистякова В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чистяков В.Г. обратился в суд с иском к Морозову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 23 января 2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ИЖ 2126-030» государственный регистрационный знак № и автомобиля «PEUGEOT 406» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чистякову В.Г. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ИЖ 2126-030» Морозов С.В. Собственником указанного автомобиля является Кувшинов Д.Ю. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ЯМ. А.А. № от 06 марта 2019 года стоимость устранения дефектов АМТС составляет 129 400 руб., а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 235 121 руб. 96 коп. Рыночная стоимость автомобиля «PEUGEOT 406» на дату ДТП составляет 166 000 руб. Стоимость годных остатков - 36 600 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 15 000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в
результате ДТП, в размере 129 400 руб., стоимость услуг независимого эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 3 788 руб., почтовые расходы 218 руб.

В качестве третьего лица в деле участвовал Кувшинов Д.Ю.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Морозов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что при установлении его вины в ДТП, суд принял во внимание справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2019 года, заключение эксперта от 08 августа 2019 года. Однако постановление об административном правонарушении преюдициального значения не имеет, а заключение эксперта не содержит выводов о виновности водителей. Суд не учел, что ДТП произошло не на участке автодороги, а на участке проезда от автодороги до жилого дома, т.е. на второстепенной дороге, предназначенной для движения одного транспортного средства. Водитель автомашины «PEUGEOT 406» до столкновения двигалась по этой же второстепенной дороге. Знаков приоритета на данном участке нет, последовательность проезда не предусмотрена Правилами дорожного движения (далее – ПДД). Схема ДТП составлена без соблюдения масштаба, что приводит к искажению обстановки на месте ДТП. Обращает внимание, что исходя из ширины кузова обоих машин и ширины проезжей части, разъезд двух транспортных средств на данном участке невозможен. Кто-то из водителей должен уступить дорогу. Т.е. автомобили являлись помехой друг для друга. Считает, что, начиная маневр поворота направо, водитель автомобиля «PEUGEOT 406» Ч. С.М. должна была убедиться в безопасности маневра, учесть дорожные и метеорологические условия, ширину проезжей части в зимний период, заблаговременно подать сигнал поворота соответствующего направления. Указанные требования водителем «PEUGEOT 406» были нарушены. По мнению заявителя жалобы, поскольку последовательность проезда на данном участке не предусмотрена ПДД, то водители должны руководствоваться п.8.9 Правил. Именно водителем «PEUGEOT 406» были нарушены п.п. 9.1, 9.10, 10.1, 8.1, 8.2 и 8.9 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Обращает внимание, что на схеме указаны разные показатели ширины свободной проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Чистяков В.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чистяков В.Г. полагал решение суда законным и обоснованным, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы Морозов С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ст. 1079 ГК РФ установлены особые условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (к числу которых относится автомобиль). При этом абз. 2 п. 3 ст. названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 января 2019 года в 7 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PEUGEOT 406» г.р.з. № под управлением Ч. С.М., и автомобиля «ИЖ 21-26-030» г.р.з. № под управлением Морозова С.В.

Автомобиль «PEUGEOT 406» принадлежит на праве собственности Чистякову В.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ИЖ 21-26-030» не была застрахована.

Из постановления инспектора ДПС об административном правонарушении следует, что 23 января 2019 г. в 07 часов 45 минут на <адрес> Морозов С.В. нарушил правила расположения транспортных средств на дороге, не выдержал боковой интервал при встречном разъезде, чем нарушил п.9.1 и п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением Морозов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате данного ДТП автомашина «PEUGEOT 406» получила механические повреждения. Согласно заключению эксперта М. А.А. от 06 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 77 472 руб. 39 коп.; без учета износа – 235 121 руб. 96 коп.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 166 000 руб.; стоимость годных остатков после ДТП – 36 000 руб.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 17 июня 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Выводы эксперта <данные изъяты>» подробно изложены в заключении № № от 08 августа 2019 года, имеющемся в материалах дела. Отвечая на вопросы суда, эксперт, в частности, указал, что в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля Пежо должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.6, п. 8.9, п. 13.3, п. 1.2 (применительно к термину «Перекресток» и «Прилегающая территория»), п. 13.11, п. 9.1, п. 1.4, п. 9.10, п. 10.1 и п. 1.5 ПДД. В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля ИЖ должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п. 9.1, п. 1.4, п. 9.10 и п. 1.5 ПДД РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «ИЖ 2126-030» Морозов С.В.

Суд указал, что водитель Морозов С.В. не учел дорожные и метеорологические условия (ширину проезжей части, зимний период времени, наличие снежных валов, движение по спуску на укатанном снегу со скоростью не менее 27,8 км/ч. до начала следообразования). Допустил ошибку в субъективной оценке дорожной ситуации в меньшую сторону (занижение расстояния удаления между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения). Нарушил правила расположения транспортных средств на дороге, не выдержал боковой интервал при встречном разъезде, и совершил столкновение с автомобилем «PEUGEOT 406», чем нарушил п.9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с указанным автомобилем и причинением ему механических повреждений.

Исходя из заключения эксперта от 08 августа 2019 года, суд отметил также, что заявленные Морозовым С.В. в судебном заседании расстояния удаления между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

В подтверждение указанных выше обстоятельств суд сослался на справку о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2019 года, постановление органов ГИБДД по делу об административном правонарушении от 23 января 2019 года о привлечении Морозова С.В. к административной ответственности, заключение эксперта №№ от 08 августа 2019 года.

Доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля «PEUGEOT 406» Ч. С.М. п. 8.9 ПДД РФ (так называемого «правила правой руки») суд посчитал необоснованными. Суд указал, что из схемы ДТП от 23 января 2019 года следует, что Ч. С.М. осуществляла выезд с улицы <адрес>, повернув направо, поэтому автомобиль Морозова С.В. не создавал Ч. С.М. какую-
либо помеху справа, их траектории движения не пересекались.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что понесенный истцом ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 129 400 руб. подлежит взысканию с Морозова С.В. в пользу истца Чистякова В.Г.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то взыскал с ответчика в пользу истца также понесенные судебные расходы.

Однако с выводами суда о вине в ДТП водителя автомобиля «ИЖ 2126-030» Морозова С.В. и наличии в связи с этим оснований для взыскания с него ущерба, причиненного собственнику автомобиля «PEUGEOT 406» Чистякову В.Г., согласиться нельзя, так как эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Из материалов дела, в том числе схемы ДТП, имеющейся в материале проверки, следует, что ширина проезжей части дороги, где произошло ДТП, составляет 3,7 м.

Согласно действующим нормативным актам, в частности Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» ширина полосы движения автомобильной дороги любой категории не может быть менее 3 метров (Приложение к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог «Основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог»).

В соответствии с «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»(утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) ширина полосы движения любой автомобильной дороги, ширина основного или второстепенного проезда не может быть менее 3 метров (Таблицы 11.2 и 11.6).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ширина дороги в месте, где произошло ДТП, была такой, что исключала возможность разъезда двух автомобилей.

В связи с этим в данном случае следует исходить из того, что дорога, где произошло ДТП, была однополосной и, вопреки выводу суда первой инстанции, траектории движения автомобилей под управлением Ч. С.М. и Морозова С.В., двигавшихся навстречу друг другу, пересекались.

Соответственно, для водителя автомобиля «PEUGEOT 406» Ч. С.М. действовали в числе прочих п.п. 8.1, 8.9 и 13.11 ПДД, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018).

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.9 ПДД предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

П. 13.11 Правил установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исходя из приведенных пунктов Правил водитель автомобиля «PEUGEOT 406» Ч. С.М. при выезде с улицы <адрес> на дорогу в направлении улицы <адрес> должна была не создавать опасность для движения автомобилю «ИЖ 2126-030» под управлением Морозова С.В., который двигался по этой дороге в противоположном направлении (и при этом ввиду узкости дороги никуда не мог переместить свой автомобиль). Кроме того, для водителя Ч. С.М. в данной дорожной ситуации действовали приведенные выше пункты ПДД об обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Морозова С.В., поскольку этот автомобиль приближался справа.

Указанные правила водителем автомобиля «PEUGEOT 406» выполнены не были, в связи с чем именно этот водитель является виновным в ДТП. На необходимость соблюдения этих правил водителем «PEUGEOT 406» было указано в заключении эксперта <данные изъяты>» № 868/2-2-13.1 от 08 августа 2019 года, однако суд это во внимание не принял.

Постановление органа ГИБДД от 23 января 2019 года о привлечении Морозова С.В. к административной ответственности за нарушение ПДД, как справедливо указано в апелляционной жалобе, не обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела, что следует из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы Чистякова В.Г., приведенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости применения п. 11.7 ПДД, подлежат отклонению. Согласно названному пункту в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. Однако в настоящем случае в деле нет никакой информации о наличии на участке дороги, где произошло ДТП, знаков 1.13.и 1.14. При этом отраженные на схеме ДТП данные о том, что по ходу движения автомобиля «PEUGEOT 406» имеется подъем, а по ходу автомобиля «ИЖ 2126-030» - спуск, противоречат иным материалам дела. Так, в деле есть диск с фотоматериалами, представленными сотрудниками ГИБДД (л.д. 89), из которых не усматривается наличие какого-либо значимого подъема/спуска на участке дороги, где имело место столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Чистякова В.Г. у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 27 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чистякова Виктора Геннадьевича к Морозову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Председательствующий:

Судьи: