Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2015 ~ М-988/2015 от 13.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика Лопатиной О.В., действующей на основании доверенности от 18.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Т.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 10.02.2015 г. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Палина С.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 37под управлением Дмитриевой Т.Н., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП Палина С.А. при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – ОСАГО) в ОАО «ЖАСО». Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС». Дмитриева Т.Н. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, 19.02.2015 г. представила ответчику заявление о страховом событии и необходимые для выплаты документы. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП С. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 77776,09 руб. Для проведения экспертизы Дмитриева Т.Н. понесла расходы в сумме 5 300 руб. Страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (132 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2015 г. по день вынесения решения судом. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» Дмитриева Т.Н. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83076,09 руб., пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ в день на день вынесения решения, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела представитель истца требования своего доверителя уменьшила (л.д. 126-127), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63703,80 руб., определенной экспертом, расходы на оплату эксперта-техника в размере 5 300 руб., пени в размере 1% в день на день вынесения решения. Требование о взыскании судебных расходов представитель истца поддержала в заявленном ранее размере.

Истец, третье лицо Палин С.А., представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 139-140).

С согласия представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика не возражала против взыскания страхового возмещения в размере 63 703,80 руб., но просила отказать истцу во взыскании пени и штрафа, поскольку им был нарушен порядок обращения в страховую компанию, поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика, представитель просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени и штрафа, полагая их завышенными и не соответствующими степени нарушения страховщиком своих обязательств. Также представитель ответчика возражала против взыскания расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, поскольку подготовленный им отчет не соответствовал требованиям законодательства об ОСАГО.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Дмитриевой Т.Н.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 6). 10.02.2015 г. на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявшая принадлежащим ей автомобилем и водитель Палин С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части, что подтверждается копией справки о ДТП от 10.02.2015 г. (л.д. 8) и материалами административного дела №. Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2015 г. (л.д. 9), водитель Палин С.А. нарушил п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Дмитриевой Т.Н. нарушений ПДД РФ установлено не было. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 г. Палин С.А. за допущенное нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 10). Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Палина С.А. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Палина С.А. причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность самой Дмитриевой Т.Н. на момент происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса серии № от 19.02.2014 г. (л.д. 7) и ответчиком не оспаривалось.

Истец 18.02.2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 11-12), указав в нем, что автомобиль не может являться участником дорожного движения. Письмом от 26.02.2015 г. ответчик предложил истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 13). Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП С. № от 25.02.2015 г. (л.д. 15-36) таковая составит с учетом износа 77 776,09 руб. Несмотря на предъявление истцом 25.03.2015 г. претензии в адрес страховщика (л.д. 38-39), ответчик выплату не произвел, настаивая на предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 40).

Поскольку ответчиком оспаривался расчет величины ущерба, представленный истцом, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой. Проведение экспертизы было поручено судом ООО <данные изъяты> (л.д. 109-100).

Проанализировав расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 105-119), суд приходит к выводу, что он в наибольшей степени соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода документам. Согласно расчету эксперта ООО <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составит 63 703,80 руб.

В то же время в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком выводы эксперта о стоимости ремонта не опровергнуты. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не возражала против взыскания указанной суммы в пользу истца.

Поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 63 703,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик получил от истца все необходимые для выплаты документы 19.02.2015 г. (л.д. 70), выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 13.03.2015 г. Следовательно, с 14.03.2015 г. на день рассмотрения дела судом продолжительность просрочки составит 125 дней. Расчет неустойки должен быть произведен по следующей формуле: 63703,80 руб. х 1% х 174 дня = 79 629,75 руб. Неустойка в указанном размере явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 31 851,90 руб. (63 703,80 : 2). Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 5300 руб. и по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. согласно квитанций № от 03.03.2015 г. (л.д. 37) и № от 03.04.2015 г. (л.д. 14), поскольку предоставление экспертного заключения о величине ущерба было необходимо истцу для предъявления настоящего иска. Также к необходимым расходам истца суд относит расходы по нотариальному удостоверению доверенности для своих представителей в сумме 1 200 руб. согласно справке нотариуса П. от 17.03.2015 г. (л.д. 42).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 10 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией договора на оказание юридических услуг б/н от 23.03.2015 г. (л.д. 41) и расписками (л.д. 55,56), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 000 руб. (5 300 + 500 + 1200 + 10000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2 411,11 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой Т.Н. страховое возмещение в размере 63 703 руб. 80 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 17 000 руб. 00 коп., всего взыскать 95 703 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2 411 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 21 июля 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.