Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2012 от 04.12.2012

Мировой судья судебного участка                  Дело №12-65/2012

Пряжинского района С.Г. Шахник

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2012 года             посёлок Пряжа ул. Советская, д. 61

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием Мураховского И.О., его защитника Гладких М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мураховского И.О., <данные изъяты>,

по жалобе Мураховского И.О. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Мураховский И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он не уплатил в установленный законом срок административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей, назначенный ему постановлением судьи <данные изъяты> городского суда которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем принесена жалоба на постановление мирового судьи, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ отменить, поскольку дело в отношении заявителя рассмотрено судом в его отсутствие, без извещения о времени и месте рассмотрения дела. Административный штраф по постановлению судьи <данные изъяты> городского суда был им оплачен.

Заявитель Мураховский И.О. и его защитник Гладких М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОСП № <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поскольку сведений о вручении копии постановления материалы дела не содержат, корреспонденция, направленная не по месту жительства или регистрации заявителя, указанной в протоколе, вернулась за истечением срока хранения, суд исходит из того обстоятельства, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Сведений об извещении Мураховского И.О. о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела также не содержат, поскольку судебная повестка направлялась ему по иному адресу, не указанному в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в нарушение частей 1 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие Мураховского И.О. при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не предпринял все необходимые меры для обеспечения явки Мураховского И.О. в судебное заседание, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия подлежит отмене.

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мураховского И.О. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Мураховского И.О. отменить, производство по делу прекратить.

Судья          А.Ю. Прохоров