Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2019 ~ М-404/2019 от 12.04.2019

Гр.дело № 2-596/2019

24RS0059-01-2019-000583-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 28 июня 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителя ответчика Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Херм Геннадия Эдуардовича к Прокопчук Татьяне Николаевне о признании права собственности на земельную долю, исключении земельной доли из наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

Херм Г.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Прокопчук Т.Н., в котором с учетом уточнений просит признать право общей долевой собственности на земельную долю в 260,3 баллогектара в праве на земельный участок площадью 129764000 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, исключить указанную земельную долю из наследственной массы умершего У, перешедшего к его наследнице Прокопчук Т.Н.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2018 года между У и Херм Г.Э. был заключен договор купли-продажи, по которому У продал, а Херм Г.Э. купил земельную долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью 129764000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Расчет между сторонами договора купли-продажи произведен, о чем свидетельствует расписка У о получении денежных средств в размере 25000 рублей, земельная доля передана истцу, и с момента заключения договора купли-продажи истец владеет и пользуется земельной долей. Впоследствии У тяжело заболел и 10.04.2018 года умер, в связи с чем сделка купли-продажи не была нотариально удостоверена и право собственности истца не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик является наследником У, после смерти У Прокопчук Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и спорной земельной доли. В установленном законом порядке договор купли-продажи земельной доли ответчиком оспорен не был. Поскольку воля сторон была четко выражена в подписанном ими договоре, условия договора фактически исполнены, то право собственности на земельную долю подлежит признанию за истцом.

Истец Херм Г.Э. и представитель истца Чепрасова Н.М., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Чепрасова Н.М. по телефону в день судебного заседания сообщила, что просит отложить судебное заседание в связи с тем, что она не собрала необходимые документы-доказательства по делу.

Ответчик Прокопчук Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кечайкина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании указала на необоснованность заявленного представителем истца ходатайства об отложении дела, на отсутствие подтверждающих документов, указывающих на уважительность причин для отложения заседания. Считает невозможным затягивание процесса ввиду недобросовестного поведения стороны истца, настаивает на рассмотрении дела в данном судебном заседании по имеющимся доказательствам. Кечайкина А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, а на момент заключения сделки между истцом и У спорный земельный участок не имел характеристик, которые позволили бы его однозначно идентифицировать. Право собственности на спорный объект было зарегистрировано уже после смерти У, что подтверждает ничтожность сделки по купле-продаже земельной доли. Доказательств перехода земельного участка в пользование Херм Г.Э. стороной истца не представлено, каких-либо действий по регистрации земельного участка истец не предпринимал. Кроме того, при рассмотрении другого гражданского дела по иску Чепрасовой Н.М. к Прокопчук Т.Н. представитель истца Чепрасова Н.М. поясняла, что 05.02.2018 года У продал земельный участок ей и денежные средства за земельный участок оплатила она, а Херм Г.Э. к данной сделке отношения не имеет. Оформленная на Чепрасову Н.М. доверенность от 05.02.2018 года не содержит полномочий по сопровождению сделки купли-продажи между Херм Г.Э. и У, доверенность выдана только с правом оформления и регистрации права собственности на спорный земельный участок за У, что подтверждает отсутствие намерений у последнего на продажу земельного участка. Считает, что договор купли-продажи, представленный истцом, не содержит подписи Херма Г.Э., поскольку даже визуально она совершенно не такая, как собственноручная подпись Херма Г.Э. в доверенности и расписке о расчете. Полагает, что договор сторонами (Хермом и У) не может считаться заключенным ввиду того, что Херм Г.Э. этот договор не подписывал, и ввиду того, что условие о стоимости продаваемого имущества в тексте договора не согласовано – есть разночтения в цифровом выражении цены и в буквенном. Представитель акцентирует внимание суда на том, что представленная истцом расписка о получении денежных средств за землю не содержит даты её составления, не содержит сведений о получении денег именно по договору купли-продажи от 05.02.2018г..

Третьи лица Латыпова М.М., нотариус Шушенского нотариального округа Кужим Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом ст. 167 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя ответчика Кечайкину А.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании п.1 ст.131, п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ)

Согласно положению ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Федеральный закон от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

При этом действие названного Закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно положениям части 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок по отчуждению земельных долей.

Правовая позиция об отсутствии необходимости нотариального удостоверения сделки, предметом которой является доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018 N 14-КГ18-14.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что У, 1938 года рождения, принадлежала земельная доля с оценкой 260,3 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ – Х ККР – 4200 №690275 от 23.09.1994г..

Право общей долевой собственности У на земельную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2012г., запись № 24-24-28/005/2012-551, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 24ЕК 664258 от 11.04.2012г..

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.02.2018 года, из условий которого следует, что У (продавец) продал Херму Г.Э. (покупатель) земельный участок сельскохозяйственного назначения в 260,3 баллогектаров в праве собственности общей площадью 129764000 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, по адресу<адрес>

Из содержания предмета сделки не ясно, продается земельная доля или конкретный земельный участок. В целом, соотнося между собой все условия договора, суд полагает, что объектом купли-продажи является земельная доля.

Доказательств тому, что Херм Г.Э. имел право быть покупателем земельной доли в силу того, что сам относится к числу участников общей долевой собственности на соответствующий земельный участок из земель селькохозяйственного назначения – истцом суду не представлено.

Как указано в договоре (п.3, 4), стороны оценили земельный участок в «2 5000 (пять тысяч) рублей», покупатель купил у продавца долю за «2 5000 (пять тысяч) рублей», и согласно п.5 договора расчет за земельный участок произведен до подписания договора.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судом из текста представленного истцом договора от 05.02.2019г. усматривается, что покупная цена продаваемого имущества определена цифрами 25000 руб., а прописью (печатный текст) пять тысяч руб.. Суд приходит к выводу, что стороны договора не достигли согласия по поводу цены земельной доли, поскольку фактически не договорились об окончательной цене.

В договоре проставлены подписи напротив фамилии, имени и отчества продавца (У) и напротив фамилии, имени и отчества покупателя (Херма Геннадия Эдуардовича).

Изучив текст представленного истцом договора, сличив подписи Херма Г.М. в договоре и в доверенности (л.д. 15), представленной расписке (л.д. 21), сличив подписи У на договоре и в доверенности (л.д.52), суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что проставленные подписи на последнем листе договора не принадлежат У и Херму, и это явно с учетом специфичности почерка данных лиц. Подписи, проставленные указанными лицами в доверенностях, удостоверенных надлежащим образом, очевидно не соответствуют подписям, проставленным в договоре.

В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлена расписка, из которой следует, что У получил от Херм Г.Э. 05.02.2018 года деньги за землю в сумме 25000 рублей. Однако, в данной расписке отсутствует дата её составления, поэтому не возможно установить, в связи с заключением какой сделки, по условиям какого договора переданы денежные средства от Херма Г.Э. У. По мнению суда, данная расписка в силу своего содержания не подтверждает передачу денег именно по договору купли-продажи.

В исковом заявлении представитель истца Чепрасова Н.М. указала, что сделка не была оформлена до конца, так как У заболел и 10.04.2018г. умер.

Согласно справке КГБУЗ «Шушенская РБ» от 10.06.2019 года У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в отделении АРО, терапевтическом отделении с 29.03.2018г. по 10.04.2018г..

Доказательств тому, что в период с 05.02.2018г. до помещения У в стационар Шушенской РБ (1,5 месяца) У уклонялся от регистрации перехода права собственности на земельную долю по договору об отчуждении – суду не представлено. Нотариальное удостоверение договора купли-продажи земельной доли не является обязательным условием в соответствии с законом.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что сделка по продаже принадлежащей У земельной доли Херму Г.Э. не может считаться заключенной, не порождает прав и обязанностей у сторон договора купли-продажи доли в праве собственности земельного участка от 05.02.2018г..

Исковые требования Херм Г.Э. предъявлены к Прокопчук Т.Н. в связи с тем, что она является наследником У, и это подтверждается совокупностью документов, представленных нотариусом (л.д. 32, 33, 34).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено доказательств тому, что принадлежавшая У при жизни земельная доля была последним отчуждена на законных основаниях, либо была в установленном порядке выделена в натуре и отчуждена, то суд приходит к однозначному выводу о том, что упомянутая земельная доля не может быть исключена из наследственной массы оставшейся после смерти У и унаследованной ответчиком Прокопчук Т.Н..

Довод представителя ответчика о том, что ранее по другому гражданскому делу Чепрасова Н.М. (приобщена копия протокола судебного заседания от 11.12.2018г.) суду поясняла, что она купила у У спорную земельную долю, суд отклоняет, поскольку из исследованной судом копии протокола усматривается, что давая показания Чепрасова Н.М. сообщала о приобретении ею у У земельного участка, а не земельной доли.

Суд, рассматривая настоящее дело и определяя круг участвующих в деле лиц, исходил из того, что Чепрасова Н.М., подавая исковое заявление от имени истца Херм Г.Э., была осведомлена о наличии спора по поводу права на земельную долю, ранее принадлежавшую У, однако, личной заинтересованности к исходу спора не заявляла, о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не просила, самостоятельных исковых требований в качестве третьего лица не заявляла.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь законом и внутренним убеждением, суд полагает заявленные исковые требования Херм Г.Э. к Прокопчук Т.Н. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Херм Геннадия Эдуардовича к Прокопчук Татьяне Николаевне о признании права собственности на земельную долю, исключении земельной доли из наследственной массы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.