Определение по делу № 22-481/2012 от 19.01.2012

Судья: Адкин М.В. № 22-481/12

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 9 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2012 года уголовное дело по кассационным представлениям помощника прокурора .... Никитенко Е.В., кассационной жалобе осужденного Третьякова П.А. на приговор .... городского суда Иркутской области ..., которым

Третьяков П.А., ... судимый:

- 8 декабря 2005 года .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 4 месяца по постановлению .... городского суда Иркутской области от 21 марта 2008 года;

- 4 июня 2010 года .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 июня 2010 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время отбытого наказания по приговору от 4 июня 2010 года с 28 июня 2010 года по 15 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Ломухина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Третьякова П.А. и доводы кассационных представлений, мнение прокурора Цвигун С.М. о необходимости изменения приговора суда по доводам кассационных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков П.А. признан виновным и осужден за покушение на грабеж. Преступление было совершено 31 октября 2008 года в .... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Третьяков П.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В кассационном представлении помощник прокурора Никитенко Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным разрешением вопроса о зачете времени содержания Третьякова П.А. под стражей в счет отбытого наказания.

В обоснование представления указывает, что суд, назначая наказание с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачел в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей с 28 июня 2010 года по 15 ноября 2011 года, в то время как следовало учесть срок содержания под стражей в период времени с 28 июня 2009 года по 3 июня 2010 года по приговору от 4 июня 2010 года и с 10 августа 2011 года по 15 ноября 2011 года по обжалуемому приговору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, помощник прокурора просит приговор изменить и произвести зачёт времени содержания осужденного под стражей по указанному варианту.

В дополнительном кассационном представлении помощник прокурора Никитенко Е.В. просит приговор изменить в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года, устранившими из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ нижний предел наказания в виде обязательных работ. Считает, что при таких обстоятельствах действия Третьякова П.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков П.А., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств и юридическую квалификацию своих действий, высказывается о несправедливости постановленного в отношении него приговора, ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, по мнению осужденного, срок его содержания под стражей с 10 августа 2011 года по 16 ноября 2011 года при назначении наказания должен быть исчислен из расчета один день за два дня.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Никитенко Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных представлений, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Третьяковым П.А. было совершено преступление, судом верно установлены и изложены в приговоре.

Вывод о доказанности вины Третьякова П.А. соответствует материалам уголовного дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденного, которая сторонами не оспаривается.

Обсуждая доводы кассационных представлений государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного о назначенном наказании, судебная коллегия приходит к следующему.

Наказание Третьякову П.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Третьякова П.А., свидетельствующих о целесообразности назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены поведение Третьякова П.А. в ходе предварительного и судебного следствия, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о явке Третьякова П.А. с повинной.

Между тем суд обоснованно усмотрел и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Третьякова П.А., рецидив преступлений, обусловивший назначение ему наказания с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Третьякову П.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых по материалам дела и судебная коллегия.

С учетом указанных сведений и положений закона суд назначил Третьякову П.А. наказание, по своему виду и размеру соответствующее тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, а потому – справедливое.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент вынесения обжалуемого приговора Третьяков П.А. был осужден и отбывал наказание по приговору .... городского суда Иркутской области от 4 июня 2010 года. В связи с этим вновь назначенное наказание и наказание по указанному приговору были частично сложены в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах, согласно ст. 72 УПК РФ, время содержания Третьякова П.А. под стражей как по приговору суда от 4 июня 2010 года, так и по приговору от 16 ноября 2011 года, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. При этом суд верно указал в приговоре, что время содержания Третьякова П.А. под стражей, совпадающее с временем отбывания им наказания по предыдущему приговору, дополнительному зачету не подлежит. Довод осужденного о необходимости зачета каждого дня его пребывания под стражей за два дня лишения свободы не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор .... городского суда Иркутской области ... следующие изменения.

В резолютивной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, произведя зачёт в срок отбытого наказания период времени с 28 июня 2010 года по 15 ноября 2011 года включительно, тогда как в срок наказания по приговору суда от 4 июня 2010 года был зачтен период времени содержания под стражей, исчисляемый с 28 июня 2009 года.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора суда соответствующие изменения.

Кроме того, как верно отмечено в дополнительном кассационном представлении, после постановления приговора в отношении Третьякова П.А. Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 161 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно, был устранен нижний предел наказания в виде обязательных работ.

Согласно ст. 10 УК РФ принятие нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат переквалификации с внесением соответствующих изменений в назначенное наказание.

Снижение размера наказания за совершенное преступление на 1 месяц судебная коллегия считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, в новой редакции уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ могут служить основаниями к отмене судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области ... в отношении Третьякова П.А. изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), назначив наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 июня 2010 года окончательно назначить Третьякову П.А. 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 ноября 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Третьякова П.А. под стражей с 28 июня 2009 года по 15 ноября 2011 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационные представления и кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи