Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-237/2013 от 16.01.2013

№22к-237/2013

Докладчик Артамонов С.А. Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 18 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Паукова И.В.,

с участием прокурора Сауниной И.А.,

обвиняемого ФИО1

защитника-адвоката Алиева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным представлениям старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Берестовой А.Н. на постановление Заводского районного суда г.Орла от 10 января 2013 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП №2 СУ при УМВД России по г.Орлу ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании постановления и доводов апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сауниной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Алиева В.А., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> СО ОП № 2 СУ УМВД России по городу Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что <дата> неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, под видом осуществления предпринимательской деятельности, с целью привлечения неограниченного круга лиц для вложения денежных средств под мнимые проекты, предлагая приобретение автомобилей по цене существенно ниже рыночной и одновременно их покупку у граждан по завышенной цене, при наличии признаков финансовой пирамиды, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело автомобилем марки <...> стоимостью <...>, принадлежащим ФИО4, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

<дата> в 14 часов ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по факту завладения автомобилем <...>, стоимостью <...>, принадлежащего ФИО4

<дата> СУ УМВД России по г.Орлу возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования данного дела установлено, что автомобиль <...>, принадлежащий ФИО5, был передан для реализации ФИО1, что подтверждается протоколами допросов потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 До настоящего времени ФИО1 не исполнил обязательств, взятых перед ФИО5 и ФИО6

В территориальных подразделениях УМВД России по городу Орлу находится ряд материалов проверок по заявлениям граждан о совершении в отношении них мошеннических действий. В своих объяснениях данные граждане указывают на ФИО1 как на лицо, участвовавшее совместно с другими лицами в совершении в отношении них мошеннических действий, а именно хищении денежных средств и автотранспорта.

<дата> следователь СО ОП № СУ при УМВД России по городу Орлу ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. В связи с этим полагал, что, учитывая тяжесть совершенного им деяния, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать влияние на участников уголовного процесса, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционных представлениях старший помощник прокурора Заводского района г.Орла Берестова А.Н. приводит доводы о том, что 27 декабря 2012 г. органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких. Кроме того, суду представлены постановления о возбуждении уголовных дел №, № по ч.3 ст.159 УК РФ, где при допросе потерпевшие лица: ФИО14 прямо указали на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении них преступные действия совместно с ФИО9, который в настоящее время находится в розыске. К материалам уголовного дела приобщены документы, указывающие на то, что ФИО1 до помещения его в ИВС продавал своё имущество, в связи с чем имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от следствия, связаться с ФИО9 и согласовать свои действия по защите, тем самым помешать установлению истины по делу. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обстоятельства, представленные органами предварительного следствия в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены судом в полном объеме. Просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями и вынести новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен указать на проверенные конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение об избрании или продлении срока содержания под стражей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Отклоняя ходатайство следователя СО ОП №2 СУ при УМВД России по г.Орлу ФИО7 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исходя из представленных материалов, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, обоснованно указал, что только тяжесть совершенного ФИО1 преступления не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные в апелляционных представлениях доводы были исследованы судом и обоснованно не приняты в качестве доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 10 января 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представления старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Берестовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи