Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-5/2014 от 20.06.2014

№ 3\10-5\2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республики Карелия              8 июля 2014 года            

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лахденпохского района Моховой А.С.,

при секретаре Шиляевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казака Геннадия Леонидовича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

    Заместитель руководителя Сортавальского МСО СУ СК РФ по РК Рак С.Г. (далее зам.руководителя), рассмотрев заявление с совершении в отношении заявителя –адвоката Казака Г.Л. судебным приставом по ОУПДС ОСП по Лахденпохскому району Ж.Д.В. (далее судебным приставом) неправомерных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Казак Г.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ по тем мотивам, что:

    - действия судебного пристава Ж.Д.В. должны квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями, который из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований их совершения;

    - в соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «О судебных приставах», последний имеет право осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях судов, а также досмотр находящихся при них вещей, только при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы и т.п. – предметы, представляющие угрозу для безопасности окружающих;

    - решение о досмотре адвоката, согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении № 428-О-П возможно лишь, если администрация исправительного учреждения располагает данными о наличии у адвоката запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. В противном случае возникает помеха в исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей;

    - постановление не подписано должностным лицом.

     Не проведя досмотра с участием понятых, судебный пристав Ж.Д.В. составил протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, его действия не вызывались служебной необходимостью, противоречили целям и задачам его Службы, что дает основания полагать о совершении их из личной заинтересованности, поскольку отсутствовали обязательные условия и (или) основания для их совершения. Личная же заинтересованность состояла в желании оказать психологическое давление на адвоката Казака Г.Л., после применения к нему ДД.ММ.ГГГГ физического насилия.

    Заявитель просил суд отменить постановление зам. руководителя Рака С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его устранить допущенное нарушение в полном объеме.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства не явился.

Зам. руководителя, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав прокурора, полагавшего производство по жалобе подлежащему прекращению, исследовав материалы дела, нахожу производство по жалобе подлежащему прекращению из-за отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Из постановления руководителя Сортавальского МСО СУ СК РФ по РК В.В. Журавлева следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №ХХ.ХХ.ХХ., вынесенное зам. руководителя Сортавальского МСО Раком С.Г., отменено, производство проверки по данному материалу возобновлено, установлен срок дополнительной проверки 10 суток с момента получения материала следователем.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействии) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по жалобе Казака Геннадия Леонидовича на постановление зам.руководителя Сортавальского МСО СУ СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Д.В. - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                             Л.В. Гонтарь

Постановление вступило в законную силу 21.07.2014 года