Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2017 ~ М-57/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 февраля 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/17 по иску Фахрутдиновой А.А. к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать ООО «Интеграция» неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 04.12.2015 г. по 02.11.2016 г. в размере 521.786 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Фахрутдиновой А.А. – Зарифова И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что 30.06.2015 г. между ООО «Интеграция» и Фахрутдиновой А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Согласно данному договору ответчик передает истцу жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную <...>, расчетной площадью 67,5 кв.м. Срок сдачи – 2 полугодие 2015 г. Цена договора составляла 2.227.000 руб. По соглашению сторон был произведен зачет оплаченной доли 43,23 кв.м. по договору № от <дата>, а оставшаяся расчетная площадь 24,46 кв.м. оплачена согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата> В соответствии с п. 3.3 указанного договора планируемый срок передачи объекта для оформления права собственности - в течение 10 календарных дней, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 23.11.2015 г. Квартира передана в собственность истцу по решению Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.07.2016 г., апелляционному определению от 02.11.2016 г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Неустойка за период с 04.12.2015 г. по 02.11.2016 г. составила 521.786 руб. 10 коп. 14.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки и компенсации морально вреда, которая оставлена без удовлетворения. Так же считает, что ответчиком в связи с отказом от ранее взятых на себя обязательств, истцу был причинен моральный вред, а именно, затраты времени и душевных сил на неоднократные посещения ответчика с убедительными просьбами, а затем и требованием довести до конца взятые на себя обязательства, возникновение на данной почве нервных стрессов; постоянных переживаний о судьбе квартиры, окончание строительства которое пришлось ждать 9 лет, с 2007 г.; душевных страданий в течение всех судебных заседаний, включая суд первой инстанции, суд второй инстанции, в ходе которых ответчик опускался до обвинений в мошенничестве в адрес истицы, а истице многократно пришлось доказывать свою добропорядочность законопослушного гражданина, доверившегося заверениям ответчика в выполнении своих обязательств и принятых договоренностей. Считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который оценивает в размере 100.000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Фахрутдинова А.А. исковые требования поддержала, подтвердила показания своего представителя - Зарифовой И.И., дополнила, что сотрудник ООО «Интеграция» передал ей только один экземпляр акта приема-передачи квартиры от 30.12.2015 г. объясняя это тем, что пока не могут выдать второй экземпляр акта, так как не урегулировали какой-то вопрос. С одним экземпляром акта приема-передачи она не могла пойти в регистрационный орган для осуществления государственной регистрации права на квартиру. Все разумные сроки передачи ей квартиры в собственность нарушены. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интеграция» - Спирина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 30.06.2015 г. между ООО «Интеграция» и Фахрутдиновой А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.п. 3.3. п. 3 данного договора квартира передается дольщику для оформления права собственности в течение 10 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п.п. 6.1 п. 6 указанного договора после ввода жилого дома в эксплуатацию стороны в срок не позднее 10 календарных дней подписывают акт приема­-передачи квартиры в собственности дольщика для предъявления его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В соответствии с п.п. 4.2.3. п. 4 данного договора дольщик обязан самостоятельно, за свой счет оформить право собственности на квартиру. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ООО «Интеграция» <дата> В соответствии с договором № акт приема-передачи квартиры должен был быть подписан сторонами <дата> Дольщику по акту приема-­передачи квартира была передана 30.12.2015 г. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 30.12.2015 г. В соответствии с данным актом застройщик передал дольщику, а дольщик принял в собственность квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с данным актом право собственности на квартиру возникает после проведения государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области. Фахрутдинова А.А. в Управление Росреестра по Самарской области по вопросу регистрации права собственности не обращалась, отказ в регистрации не получала, а выбрала иной способ признания права собственности. Фахрутдинова А.А. с 30.12.2015 г. пользуется данной квартирой, сделала в ней ремонт. Сумма неустойки в размере 521.786 руб. 10 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки судом. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Так же ООО «Интеграция» не согласны с доводами истицы, о нанесенном ей моральном вреде, тем, что ей пришлось переживать за судьбу квартиры с 2007 г., так как ООО «Интеграция» заключила договор о долевом участии 30.06.2015 г., а 30.12.2015 г. она уже получила акт приема-передачи квартиры. Просила в удовлетворении исковых требований Фахрутдиновой А.А. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 30.06.2015 г. между застройщиком ООО «Интеграция» и Фахрутдиновой А.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в срок не позднее <дата> своими силами или с привлечением других лиц, построить 2-х комнатную <адрес> (строительный номер), расположенную <...>, расчетной площадью 67,5 кв. м., входящую в состав многоквартирного жилого дома, секции 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а Фахрутдинова А.А. в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора № участия в долевом строительстве от <дата> срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ в объеме, указанном в п.п. 5.1, 5.2 договора – 2-е полугодие 2015 г. В случае если выполнение указанных работ не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации – <дата> В случае если получение разрешения на ввод в эксплуатацию не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.

Квартира передается дольщику для оформления права собственности в течение 10 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ, но не позднее ноября 2015 г.

В силу п. 6.1 Договора № участия в долевом строительстве от <дата> после ввода жилого дома в эксплуатацию стороны в срок не позднее 10 календарных дней подписывают акт приема-передачи квартиры в собственность дольщика для предъявления его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Установлено, что <дата> Главой г.о. Самара ООО «Интеграция» выдано разрешение № на ввод жилого дома под № по адресу: <адрес>.

Таким образом, установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры 30.12.2015 г.

Более того, при рассмотрении гражданского дела № 2-1385/16 по иску Фахрутдиновой А.А. к ООО «Интеграция» о признании права собственности на жилое помещение по договору участия в долевом строительстве, встречному иску ООО «Интеграция» к Фахрутдиновой А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, и в ходе рассмотрения данного дела, установлено, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры 30.12.2015 г. для разрешения ремонтных работ, а не в собственность для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество, как это предусмотрено п. 6.1 Договора № участия в долевом строительстве от <дата> Также истцу не был выдан второй экземпляр акта приема-передачи квартиры для предъявления его в Управление Росреестра по Самарской области для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Вследствие чего истец не имела возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.07.2016 г. исковые требования Фахрутдиновой А.А. к ООО «Интеграция» о признании права собственности на жилое помещение по договору участия в долевом строительстве были удовлетворены, за Фахрутдиновой А.А. признано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – 67,0 кв.м, жилой площадью – 44,9 кв.м., подсобной площадью – 22,1 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) – 68,8 кв.м. кадастровый номер №. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интеграция» к Фахрутдиновой А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2016 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Интеграция» без удовлетворения.

Право собственности Фахрутдиновой А.А. на указанную квартиру зарегистрировано 12.12.2016 г. на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.07.2016 г. и апелляционного определения от 02.11.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>

Указанным решением суда установлено, что истец полностью выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительств объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика ООО «Интеграция» неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.12.2015 г. по 02.11.2016 г. составляет денежную сумму в размере 521.786 руб. 10 коп.

Ответчиком ООО «Интеграция» было заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, принимая во внимание, чтонеустойкапо своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая соразмерность требуемойнеустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства - проектирование, строительство жилого здания, при котором ответчик связандоговорнымиобязательствами с другими лицами, а также, что, кроме истца, к ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключеныдоговора долевого участия, считает, что заявленная истцомнеустойкане отвечает принципу справедливости и соразмерности, полагает, чтовзыскание неустойкив полном объеме в размере 521.786 руб. 10 коп. существенно нарушит материальные интересы ответчика, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 150.000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца были ответчиком нарушены, в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительств объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 100.000 руб., необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 5.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Интеграция» в пользу истца Фахрутдиновой А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 77.500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фахрутдиновой А.А. к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Фахрутдиновой А.А. неустойку в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77.500 руб., а всего 232.500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интеграция» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 г.

Судья Н.Н. Кузина