Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2017 ~ М-1316/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-3148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Касимовой Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуккевич ЕИ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Гуккевич Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Требования мотивированы следующим.

22 августа 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 29 февраля 2016 года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи 12.09.2016. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01 марта 2016 по 12 сентября 2016 в сумме 147290 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., расходы за наем жилья за период март-сентябрь 2016 по 7000 руб. в месяц, а всего 49000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб. и оплату юридических услуг в сумме 25000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила Представитель истца Цветков Я.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что до обращения в суд к ответчику с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда была направлена претензия, ответ на неё получен, но требования истца не были удовлетворены. Просит взыскать все указанные в иске суммы, т.к. истец, хотя и имеет жилье в <данные изъяты> УР, но с 2013 работает и соответственно вынуждена проживать в г.Ижевске, рассчитывала на исполнение обязательств ответчиком в установленный срок, в связи с просрочкой понесла дополнительные убытки на найму квартиры, а также испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика Давыдова Н.Б, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцу было предложено в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 41000 руб, но она не согласилась. Просит применить ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. В части взыскания убытков просит в иске отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

22 августа 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира № <номер> общей проектной площадью с учетом балкона <данные изъяты> кв.м., без учета балкона – <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме № <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1030000,00 рублей (пункт 3.3 договора).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

12 сентября 2016 года на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2014 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года.

В силу пункта 2.1.5 договора ответчик должен передать квартиру дольщику не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцам до 01 марта 2016 года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу передана только 12.09.2016.

Доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ответчик суду не представил.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению за период с 01 марта 2016 года по 12 сентября 2016 года, то есть за 195 дней.

При расчете размера неустойки истцом, верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых, установленная с 01 января 2016 года и на дату, когда обязательство по передаче объекта должно было быть выполнено.

Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: (1030000 руб.х11/300/100 х 195 дней ) х 2 = 147290 руб. 00 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика, неустойку до 50 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, достаточен для полного восстановления возможных нарушений прав истца за указанный в иске период.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании не передача объекта долевого участия истцу в установленные договором сроки, являются неправомерными, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцами представлены суду объяснения о нравственных переживания в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры. Данные объяснения истца принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату арендной платы на аренду съемного жилья, начиная с марта 2016 и сентября 2016.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что Гуккевич Е.И. работает в г.Ижевске, собственного жилья в г.Ижевске не имеет, была вынуждена снимать жилое помещение, в период просрочки – с 01.03.2016 по 12.03.2016 – расходы на оплату арендной платы являлись для нее вынужденными, вызванными именно просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

На основании изложенного предусмотренные договором расходы на наем жилья в сумме 7000 руб. в месяц за период с 01 марта 2016 по 12 сентября 2016 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7000 руб.х6мес+7000руб./30х12дней= 44800 руб.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом сложности спора, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы – составление досудебной претензии, составление иска, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции) в сумме 8000 руб., факт оплаты которых подтверждается договором от 07.03.2017 и распиской от 09.03.2017. На основании ст.93 ГПК РФ взыскании с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы на оформление доверенности, которая выдана на ведение именно данного дела в сумме 1000 руб. 00 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и расходов за наем жилья 24.10.2016, претензия получена ответчиком, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, не удовлетворена ответчиком (даже частично, в неоспариваемой сумме).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 48900 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям – 2944 руб. 00 коп.+300 руб. по требованию неимущественного характера=3344 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Гуккевич ЕИ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» в пользу Гуккевич ЕИ неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.03.2016 по 12.09.2016 в сумме 50 000 руб. 00 коп, убытки в сумме 44800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 48 900 руб. 00 коп., судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 3344 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 24.05.2017.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова