Решение по делу № 33-2390/2020 от 18.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2390/2020 (33-32242/2019)    Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бакуменко Т.Н. Утенко Р.В.
при помощнике	Фадеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2019 по апелляционной жалобе А.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по иску А.И. к ООО «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Планета», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2013 по 20.11.2018 в размере 6 763 968,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 819,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2012 между А.И. и ООО «Планета» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ИП/П/302-4-153, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру с определенными в договоре характеристиками) участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.1 Застройщик обязался передать квартиру не позднее <дата>. Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом, квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 07.06.2019, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 исковые требования А.И. удовлетворены частично. С ООО «Планета» в пользу А.И. взыскана неустойка в размере 2 000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 015 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 819,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.И., представитель ответчика ООО «Планета» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.02.2012 между ООО «Планета» и А.И. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ИП/П/302-4/156, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру площадью 82,36 кв.м., расположенную на 21-22 этаже секции 4 в строительных осях №..., имеющую условный №...) участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 321 Договора стоимость объекта составила 6 195150 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее 01.10.2013.

Квартира передана А.И. по акту приема-передачи 07.06.2019, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, что ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем определяя период взыскания неустойки, районный суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, отсутствие заявления истца о его восстановлении, тот факт, что с настоящим иском в суд А.И. обратился 05.02.2019, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о пропуске А.И. срока исковой давности за период с 02.10.2013 по 04.02.2016, в связи с чем установил период взыскания неустойки с 05.02.2016 по 20.11.2018.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из цены договора (6 195 150 руб.), периода просрочки, который составляет 1019 дней, действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), учитывая размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и наличии оснований для снижения ее размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суд вправе с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, учел период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, а также тот факт, что ответчик не уклонился от исполнения своих обязательств, завершил строительство жилого дома, ввел его в эксплуатацию и передал оговоренную квартиру истцу.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер неустойки более чем в 3 раза, подлежат отклонении, поскольку размер заявленной ответчиком неустойки в сумме 6 763 968,03 руб. был уменьшен в том числе в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности и отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 02.10.2013 по 04.02.2016. Размер, взысканной судом неустойки и штрафа фактически соответствует половине стоимости квартиры, выплаченной истцом, истец не отказался от исполнения договора и не просил о его расторжении по основаниям длительной просрочки передачи квартиры. Следовательно, податель жалобы счел для себя разумным приобрести квартиру при сложившихся обстоятельствах, тогда как удовлетворение его требований в полном объеме привело бы к получению им жилого помещения в отсутствие какой-либо его оплаты.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного истцу вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также не являются обоснованными доводы жалобы относительно необоснованного снижения судом размера судебных расходов.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по ведению дела, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 50 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: