Решение по делу № 2-1325/2017 (2-4514/2016;) ~ М-2283/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-4514/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Шикаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.В. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву С.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному <дата> года в размере 2934725, 21 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> года между ООО «СИВА» и индивидуальным предпринимателем Воробьевым С.Д. был заключен договор процентного займа, по которому ООО «СИВА» - займодавец, перечислило денежные средства в размере 2934725,21 руб. на счет заемщика индивидуального предпринимателя Воробьева С.юд.. Согласно п. 2 1 указанного договора, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до <дата> года. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

<дата> года между ООО «СИВА» (цедент) и Денисовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга, возникшего на основании договора процентного займа от <дата> года, с должника ИП Воробьева С.Д. на сумму 2934725,21 руб.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания. не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гурьянов К.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что поскольку Воробьев С.Д. подписал договор цессии, заключенный <дата> года между Денисовым А.В. и ООО «СИВА», а также акт приема-передачи договора процентного денежного займа от <дата> года и копии платежного поручения № <номер> от <дата> года, то его доводы о том, что передача денежных средств по платежному поручению № <номер> от <дата> года не связана с договором займа, не состоятельны.

В судебном заседании представитель ответчика Тюлькин А.В. суду пояснил, что договор процентного займа от <дата> года между ООО «СИВА» и индивидуальным предпринимателем Воробьевым с.д., индивидуальный предприниматель Воробьев С.Д. действительно подписывал. Деньги в сумме 2934725,21 руб. получал, но эти деньги были ему перечислены в связи с закрытием ООО «СИВА» расчетного счета. Впоследствии указанная сумма была им возвращена наличными директору ООО «СИВА» в <дата> года. Оформлен ли каким-либо образом возврат денежных средств, представителю ответчика не известно. Договор № <номер> от <дата> года действительно заключался, это рамочный договор поставки, на какую сумму, представителю ответчика не известно, Воробьев С.Д. не смог его найти. Договор займа, договор цессии № <номер> (уступка права требования), акт приема-передачи подписывался в один день, <дата> года. Для чего Воробьев С.Д. подписал указанные документы, если к этому времени уже возвратил перечисленную ему сумму ООО «СИВА», представитель ответчика пояснить не может.

В судебное заседание представитель ООО «СИВА», Богаченко А.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от <дата> года представитель ООО «СИВА», Богаченко А.В. суду пояснил, что считает иск обоснованным. Договор займа от <дата> года с индивидуальным предпринимателем Воробьевым С.Д. заключался, деньги переводили на его счет через ПАО Сбербанк платежным поручением. По просьбе заемщика указали другое основание перевода. Договора, указанного в основании платежа, не существует. Впоследствии индивидуальному предпринимателю Воробьеву С.Д. было направлено письмо, уточняющее основание перечисления денег. Доказательства направления указанного письма нет.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив их полномочия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истцом представлен заключенный 11 января 2016 года между ООО «СИВА» и индивидуальным предпринимателем Воробьевым С.Д. договор процентного денежного займа. Согласно условиям договора, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2934725,21 руб. Предоставление займа производится займодавцем путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом. Возврат заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо по указанию займодавца на расчетный счет третьего лица, или иными не противоречащими закону способами не позднее <дата> года.

Также истцом представлено платежное поручение № <номер> от <дата> года о перечислении ООО «СИВА» индивидуальному предпринимателю Воробьеву С.Д. суммы в размере 2934725,21 руб. Следует отметить, что размер перечисленной суммы соответствует оговоренной в договоре займа от <дата> года между ООО «СИВА» и индивидуальным предпринимателем Воробьевым С.Д. сумме займа; дата заключения договора займа и дата перечисления денежных средств совпадают.

Ответчик не оспаривал ни факт заключения договора займа, ни факт перечисления ООО «СИВА» индивидуальному предпринимателю Воробьеву С.Д. суммы в размере 2934725,21 руб.

Доводы представителя ответчика, что договор займа заключен сторонами позже, и после того, как Воробьевым С.Д. сумма в размере 2934725,21 руб. была возвращена, не нашел в судебном заседании подтверждения.

Представитель ответчика оспаривает договор займа по его безденежности. Бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ответчика.

Основанием перечисления денежных средств в платежном поручении № <номер> от <дата> года указано перечисление денежных средств при закрытии расчетного счета по заявлению клиента. По запросу суда из ПАО Сбербанк (Публичное акционерное общество «Сбербанк России») поступило заявление ООО «СИВА» о закрытии расчетного/банковского счета. Остаток денежных средств в сумме 2936242,71 руб. просило перечислить индивидуальному предпринимателю Воробьеву С.Д. Назначение платежа – оплата по договору №<номер> от <дата> года. Вместе с тем договор №<номер> от <дата> года в материалы дела не представлен ни сторонами, ни ООО «СИВА», ни ПАО Сбербанк. При этом представитель ООО «СИВА», Богаченко А.В. суду пояснил, что договора № <номер> от <дата> года не существует.

При этом следует отметить, что индивидуальный предприниматель Воробьев С.Д. присутствовал при заключении <дата> года договора цессии между ООО «Сива» (цедент) и Денисовым А.В. (цессионарий), которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя требование долга, возникшего на основании договора процентного денежного займа б/н от <дата> года на сумму 2934725,21 руб. Воробьев С.Д. поименован в договоре цессии как должник, поставил свою подпись под договором. Также индивидуальный предприниматель Воробьев С.Д. подписал акт приема-передачи от <дата> года между ООО «Сива» и Денисовым А.В., которым зафиксирован факт передачи во исполнение договора цессии № <номер> от <дата> года от цедента цессионарию договора процентного денежного займа б/н от <дата> года на сумму 2934725,21 руб., копии платежного поручения № <дата> от <дата> года на сумму 2934725,21 руб. В акте приема-передачи индивидуальный предприниматель Воробьев С.Д. поименован как должник.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Воробьеву С.Д. было известно о заключении между ООО «СИВА» и Денисовым А.В. договора цессии, передаче от ООО «СИВА» Денисову А.В. прав по договору займа от <дата> года, заключенному между ООО «СИВА» и индивидуальным предпринимателем Воробьевым С.Д., о передаче в качестве подтверждающих заключение договора займа документах, в том числе самого договора процентного денежного займа б/н от <дата> года на сумму 2934725,21 руб., копии платежного поручения № 497277 от <дата> года на сумму 2934725,21 руб. При этом Воробьев С.Д., присутствуя при заключении договора цессии и передаче документов, никаких возражений, в том числе по безденежности договора займа или по исполнению договора займа, не имел.

Итак, исследуя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд учитывает, что договор №<номер> от <дата> года, указанный в основании платежа по платежному поручению № <номер> от <дата> года на сумму 2934725,21 руб. суду не представлен, а также то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Воробьев С.Д. присутствовал при заключении <дата> года договора цессии между ООО «СИВА» и Денисовым А.В. и при передаче подтверждающих его долг документов, подписывался в документах в качестве должника и каких-либо возражений относительно долга перед ООО «СИВА» не имел. Суд учитывает также то, что деньги перечислены от ООО «СИВА» индивидуальному предпринимателю Воробьеву С.Д. в день заключения договора займа, и сумма платежа по платежному поручению № <номер> от <дата> года в точности совпадает с суммой займа. Действительно платеж произведен ООО «СИВА» одновременно с закрытием счета, в связи с чем назначение платежа в платежном поручении № <номер> от <дата> года «перечисление денежных средств при закрытии расчетного счета по заявлению клиента» указано верно. Само по себе это обстоятельство доказательственного значения не имеет. Только лишь указание ООО «СИВА» в заявлении о закрытии расчетного/банковского счета, адресованном в ПАО Сбербанк назначения платежа – оплата по договору № <номер> от <дата> года, в отсутствие других доказательств, в том числе договора № <номер> от <дата> года, заключенного между ООО «СИВА» и индивидуальным предпринимателем Воробьевым С.Д., не может служить достаточным доказательством безденежности договора займа от <дата> года.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.1 договора займа от <дата> года, возврат заемщиком суммы займа осуществляется не позднее <дата> года.

Таким образом. срок возврата займа наступил.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из условий договора цессии от <дата> года, заключенного между ООО «СИВА» (цедент) и Денисовым А.В. (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает на себя требование долга, возникшего на основании договора процентного денежного займа б/н от <дата> года на сумму 2934725,21 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от <дата> года, заключенному между ООО «СИВА» и индивидуальным предпринимателем Воробьевым С.Д., подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова А.В. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву С.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева С.Д. в пользу Денисова А.В. сумму займа по договору займа от <дата> года, заключенному между ООО «СИВА» и индивидуальным предпринимателем Воробьевым С.Д., в размере 2934725,21 руб., в возмещение расходов по госпошлине 22873,63 руб., а всего 2957598,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 10.01.2017 года.

Судья Стех Н.Э.