Решение по делу № 8Г-6229/2020 от 17.02.2020

                                              Дело №

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-913/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывал, что на балансе ФИО9 учтен кредитный договор №-К-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 Поскольку подлинник кредитного договора конкурсному управляющему от временной администрации банка не передавался, то доказательством получения денежных средств ФИО1 по кредитному договору являются выписки по его счетам. В связи с этим суммы, перечисленные ответчику, являются его неосновательным обогащением, которое по мнению истца, подлежит взысканию на основании ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), с начислением процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Ответчик заявленные требования не признавал, оспаривая факт заключения договора и получения денежных средств, указывая, что истцом не представлялось суду кредитного договора, заявлений об открытии банковского счета, на выдачу кредита и о перечислении кредита на его банковский счет.

    Решением Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений с отклонением апелляционной жалобы ФИО10.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии по делу нового постановления об удовлетворении его исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Согласно доводам жалобы, доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств по кредитному договору №-К-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО1, являются представленные суду банковские выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам ответчика. Эти выписки отражают реальное движение перечисленных денежных средств ответчику, а также содержат необходимые реквизиты: наименование лица, предоставившего займы, наименование получателя займа и факт передачи денежной суммы. Отсутствие кредитного договора не лишает истца возможности заявить требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Также заявитель ссылается на положения ст.ст. 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В этой связи, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа в отношении полученной ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец – кредитором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, подлинник кредитного договора, с которым истец связывает наличие у ответчика задолженности перед банком, у истца отсутствует, поскольку данный документ не был передан конкурсному управляющему от временной администрации банка. Ввиду изложенного, правовым обоснованием требований конкурсным управляющим указаны положения ст.ст. 1102-1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, при этом, судом не приняты во внимание в качестве таких доказательств выписки по счету, представленные истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого судом первой инстанции решения и оставляя его без изменения, также указал на неподтверждение наличия ни договорных, ни кондикционных правоотношений между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и ФИО1

Указанные выводы следует признать обоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В отношении обязательств по неосновательному обогащению существование подписанного договора необходимым условием для удовлетворения иска не является, однако это не освобождает истца от обязанности доказывания фактической передачи и получения ответчиком взыскиваемых денежных средств.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом суду представлены выписки из лицевого счета, составленные на имя ответчика.

Проанализировав указанные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что из этих документов не усматривается фактов получения и выдачи денежных средств ответчику, а также иных условий, подтверждающих возникновение соответствующих правоотношений с ответчиком. Признавая данные суждения основанными на верном толковании вышеприведенного правового регулирования, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что выписки являются односторонними документами, составленными самим истцом, и не могут служить достаточным доказательством получения денежных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ФИО1, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что факт заключения кредитного договора, факт получения ответчиком от банка кредитных средств и, соответственно, возникновение у него обязанности по их возврату своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Отраженные в выписках по счету операции не свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по передаче денежных средств, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявления об открытии счетов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлинники расходных кассовых либо мемориальных ордеров о перечислении ему денежных средств и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись в пользу ответчика или расходовались им по собственному усмотрению.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций правильно указали, что идентифицировать владельца счета по выпискам невозможно, поскольку кроме фамилии, имени и отчества в ней не указаны иные данные клиента (личные, паспортные), они не относятся к первичным банковским документам, подтверждающим факт получения денежных средств именно ответчиком, и не содержат в себе полных сведений о владельце счета и о получении им денежных средств.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком и получении им возможности фактического распоряжения денежными средствами, автоматически не свидетельствует об их получении ответчиком.

С учетом изложенного при отклонении основных исковых требований судами правомерно отказано в удовлетворении производных от них требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами.

Материалы дела оценены судами по правилам ст.ст. 59 и 67 ГПК РФ исходя из условий их относимости и взаимной связи применительно к непредставлению истцом существования каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований и суду апелляционной инстанции.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон, подлежащий применению в рассмотренном деле, определен правильно, нарушений норм процессуального права в рассмотренном деле не выявлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по жалобе ФИО13 в кассационном порядке не усматривается

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: