Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6755/2016 ~ М-6081/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-6755/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 16 августа 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

с участием прокурора А.Ю. Красновой

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюк О. В., Гнатюк А. Д. к Григоряну А. В. о возмещении вреда здоровью,

установил:

Гнатюк О.В., Гнатюк А.Д. обратились в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты> под управлением Григоряна А.В. на пешехода ФИО1., приходящегося истцам супругом и отцом соответственно, от полученных в данном ДТП телесных повреждений ФИО1 скончался. Вследствие смерти ФИО1 истцам причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий, душевных переживаниях в связи с потерей близкого человека, Гнатюк А.Д. также причинен ущерб в связи со смертью кормильца, т.к. она находилась на иждивении ФИО1 На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Гнатюк А.Д. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рубля (согласно представленному расчету) с последующей индексацией в установленном законом порядке до окончания ее учебы в Петрозаводском государственном университете.

Впоследствии истцы в лице представителя Тюрина П.К. уменьшили исковые требования в части размера ежемесячной выплаты в связи с потерей кормильца до суммы 9189,04 рублей, в остальной части требования оставили без изменения.

В судебном заседании истец Гнатюк О.В. и представитель истцов Тюрин П.К. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шилик И.В., не оспаривая обязанность ответчика по возмещению вреда, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просил учесть отсутствие вины ответчика в ДТП, грубую неосторожность ФИО1, материальное положение ответчика, также полагал, что в связи с нахождением в настоящее время Гнатюк А.Д. в академическом отпуске, наличием у нее работы и дохода, компенсация в счет потери кормильца за период такого отпуска ей выплачиваться не должна.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск частичному удовлетворению в силу завышенности заявленных размеров компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, материал КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст.151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании на основании исследованных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, Григорян А.В., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных в ДТП травм скончался. Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Гнатюк О.В. и Гнатюк А.Д. является соответственно супругой и дочерью умершего ФИО1

При таких обстоятельствах суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения стороны истца, ответчиком не опровергнутые, приходит к выводу, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в нарушении семейных связей, нравственных страданиях, душевных переживаниях, связанных с утратой родного человека, подлежащий возмещению Григоряном А.В., как владельцем источника повышенной опасности (а/м <данные изъяты>), при использовании которого причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Из документов, оформленных в связи с ДТП, имеющихся в материале КУСП № (автотехническое исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что со стороны Григоряна А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), стоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, допущено не было, допущенное им нарушение п.10.1 и 10.2 ПДД РФ причиной ДТП не является, поскольку техническая возможность предотвратить ДТП у него и при имевшейся (85 км/ч) и при допустимой (60 км/ч) скорости отсутствовала, т.е. его вина в ДТП не установлена.

При этом из обстоятельств ДТП следует, что ФИО1 в нарушение требований п.4.3, 4.5 ПДД РФ пересекал проезжую часть (<адрес>) вне пешеходного перехода, при этом выходил на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля <данные изъяты>, ограничивавшего обзорность для водителей, в связи с чем Григорян А.В. не имел возможности заблаговременно заметить его и принять меры к снижению скорости. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлено, что он на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (акт СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, что содействовало возникновению вреда, вина причинителя вреда Григоряна А.В. отсутствовала, что является основанием для снижения размера возмещения вреда на основании ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда по ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ с учетом имущественного положения ответчика судом не усматривается, поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, позволяющих оценить его имущественное положение, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, принимая при этом во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцами, является завышенной, не соответствующей установленных обстоятельств дела.

В части требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1, 2 ст.1088 Гражданского кодекса РФ, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, имеют права на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Такой вред возмещается лицам, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из материалов дела следует, что дочь умершего ФИО1 Гнатюк А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни находилась на его иждивении, что установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обучается на бюджетной основе по очной форме обучения на 4 курсе факультета <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «<данные изъяты> государственный университет» (ПетрГУ), срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Гнатюк А.Д. в силу положений ст.1088 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение причиненного ей вреда в связи со смертью кормильца.

Доводы стороны ответчика о нахождении Гнатюк А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в академическом отпуске и ее трудоустройстве на указанное право не влияют, поскольку в силу взаимосвязи п.п.9, 15 ст.2, п.3 ч.1 ст.33, п.12 ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказа Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455 "Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся" нахождение Гнатюк А.Д. в академическом отпуске на ее статус как обучающейся не влияет, при этом в силу ч.2 ст.1089 Гражданского кодекса РФ при определении размера возмещения вреда заработок (доход) и стипендия, получаемые лицами, имеющими право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Григоряна А.В. при управлении а/м <данные изъяты> застрахована не была, то в силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1064, 1079, ч.2 ст.1088 Гражданского кодекса РФ вред в связи с потерей кормильца подлежит возмещению ответчиком истцу Гнатюк А.Д. до окончания ею обучения в ПетрГУ, но не более чем до даты достижения ею 23-летнего возраста - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет размера ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, указанный расчет судом проверен, составлен в соответствии с требованиями ст.ст.1089, 1086 Гражданского кодекса РФ исходя из данных о размере заработка ФИО1 за 12 месяцев, предшествовавших смерти, размер доли заработка, приходящийся на Гнатюк А.Д. (1/3) определен верно с учетом состава семьи ФИО1, таким образом является верным как по существу, так и арифметически. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, своего варианта расчета ею не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная в нем сумма.

При таких обстоятельствах требования Гнатюк А.Д. в данной части подлежат удовлетворению.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гнатюк О. В., Гнатюк А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна А. В. в пользу Гнатюк О. В., Гнатюк А. Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждой.

Взыскать с Григоряна А. В. в пользу Гнатюк А. Д. в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, ежемесячные платежи в размере 9189 рублей 04 копейки, с последующей индексацией их в установленном ст.1091 Гражданского кодекса РФ порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до получения образования по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «<данные изъяты> государственный университет», но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Григоряна А. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2016,

Последний день обжалования 01.10.2016.