Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2012 ~ М-422/2012 от 01.02.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романики Константина Юрьевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Романики Константина Юрьевича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 64 248 рублей 58 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 41 971 рубль 58 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 22 277 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 181 рубля 46 копеек, а всего взыскать 74 230 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романики Константина Юрьевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Романика К.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ВВВ №). ОСАО «Ресо-Гарантия» организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 11 729 рублей 47 копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 701 рубль 05 копеек, величина утраты товарной стоимости, согласно отчету №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 277 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 42 606 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22 277 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 22), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 21), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36), составленной инспектором 6 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением последней. Виновной в столкновении признана ФИО6, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в ОСАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты. Ответчик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в размере 11729 рублей 47 копеек, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34), на автомобиле были обнаружены деформация заднего бампера, заглушки буксировочного отверстия заднего бампера, адсорбера заднего бампера, задней панели, пола багажника, правого усилителя пола багажника, разрушение нижнего правого пыльника заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия заднего правого парктроника, нарушение геометрии проема двери задка. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 53 701 рубль 05 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению индивидуального предпринимателя ФИО7, принимая во внимание, что оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, относимость повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, к страховому случаю не оспаривалась, оценщиком представлено обоснование использованных стоимостных показателей. Стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 12 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующий расчет представлен (л.д. 49). Квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик обоснований размер произведенной страховой выплаты суду не представил, альтернативной оценки к материалам дела не приобщил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением индивидуального предпринимателя ФИО7, и ранее произведенной выплатой, что составляет 41 971 рубль 58 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС (л.д. 26-43), 22 277 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 64 248 рублей 58 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС (л.д. 35) в размере 1 500 рублей, подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) в размере 300 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Романики Константина Юрьевича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 64 248 рублей 58 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 41 971 рубль 58 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 22 277 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 181 рубля 46 копеек, а всего взыскать 74 230 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь