Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-70/2012 от 10.12.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2012 года город Самара

Судья Самарского гарнизонного военного суда Казимиренко И.Н., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего ФГКУ «354 ВКГ» майора Гафарова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа, с высшим профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА № от 4 октября 2012 года в 00 часов 30 минут в Волгоградской области водитель Гафаров <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Гафаров <данные изъяты>. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 4 октября 2012 года в 00 часов 30 минут произошло столкновение его автомобиля с животным (зайцем), неожиданно выбежавшим на трассу в Волгоградской области. После наезда на зайца он остановился и согласно ПДД принял меры для устранения опасности и препятствий в дорожном движении, т.е. убрал животное с проезжей части. Так как было темное время суток, он не мог объективно оценить степень повреждения транспортного средства, они были скрытыми, в связи с чем посчитал их незначительными, не мешающими продолжить дальнейшее движение, решил самостоятельно добраться до ближайшего пункта ГИБДД. Истинный характер повреждений заметил только спустя 10 минут, когда двигатель, в результате утечки охлаждающей жидкости, стал перегреваться. На неисправном автомобиле, в незнакомой местности, в темное время суток он не смог найти место наезда, так как достаточно далеко уже от него уехал. Вызывать сотрудников ГИБДД не имел возможности, так как телефоны были разряжены.

Дожидаться на трассе приезда сотрудников ГИБДД в октябре месяце в ночное врем суток было крайне опасно кроме того в машине находился грудной ребенок и он за него опасался, так как на улице были заморозки, а неисправный автомобиль не отапливался.

Поэтому он остановил проезжающий автомобиль и попросил отбуксировать его до ближайшего населенного пункта. Разместив свою семью в гостинице, он сразу обратился в местный отдел полиции с заявлением о произошедшем ДТП.

В котором сотрудник ГИБДД осмотрел автомобиль и после выезда на место происшествия изъял у него водительское удостоверение, составив протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем Гафаров считает, что оставление места ДТП, при котором не погибли или не были ранены люди, не повреждены другие транспортные средства, сооружения, грузы либо не причинен иной материальный ущерб, не может квалифицироваться по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как субъективная сторона данной статьи характеризуется виной в форме умысла - «вместе с тем, административное правонарушение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно», а в его действиях умысла избежать ответственности не было, тем более он сразу же сам обратился в ближайший отдел ГИБДД с заявлением о случившемся.

Несмотря на то, что Гафаров, считает себя не виновным в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается его объяснениями, которые полностью согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушения от 4 октября 2012 года 34 МА №;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 4 октября 2012 года;

-схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, усматривается, что к ответственности по данной норме привлекаются лица, совершившие прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с оставлением водителем места ДТП участником которою он является.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель причастный к нему обязан:

-немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;.

-сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При тех обстоятельствах, которые он изложил и которые усматриваются из представленных доказательств, Гафаров после совершения ДТП, приняв возможные меры, а именно сам прибыл в ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области сообщил о времени, а также показал место совершения им ДТП. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о виновности Гафарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем считаю возможным освободить. Гафарова от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Ответственность за оставление места происшествие предполагает наступление следующий вредных последствий:

-не оказание своевременной медицинской помощи;

-попытка уклониться от ответственности;

-воспрепятствование установлению истины по делу.

Как установлено по делу, Гафаров приложил все возможные усилия для сообщения о совершенным им ДТП сотрудника полиции, то есть не пытался уклониться от ответственности. В ходе разбирательства дал правдивые объяснения, по обстоятельствам произошедшего, способствовал восстановлению обстоятельств происшествия.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что Гафаров совершил малозначительное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Гафарова <данные изъяты> прекратить, ввиду малозначительности совершенного им деяния и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.