Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2019 от 01.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарский области,

в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре              Потаповой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возврате денежных средств, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации неосновательное обогащение в размере - 12104 (двенадцать тысяч сто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля»,

установил:

ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Стиль». Согласно ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена нуждаемость в лекарственных средствах бессрочно. Истцом производилась оплата лекарственных средств ответчику на основании заключения врачебной комиссии и программой индивидуальной реабилитации пострадавшего, в том числе рекомендованной врачами мази «Эмолиум», не являющейся лекарственным препаратом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, истцом установлено, что ФИО1 была произведена оплата стоимости косметического крема «Эмолиум», не являющегося лекарственным препаратом на общую сумму 12104 рублей. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказалась. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 12 104 рубля.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением. Считает, что с ее стороны неосновательное обогащение отсутствовало, так как ею реализовывалось право на возмещение последствий вреда жизни и здоровью застрахованного гражданина, возникших в процессе выполнения профессиональных трудовых обязанностей. Необходимость приобретения лекарственного средства подтверждена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ клинико-экспертной комиссии МУЗ гор. Поликлиники № 2. Поэтому приобретение и использование средства «Эмолиум» было строго в рамках программы реабилитации, на законных документах.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена, заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство об отложении дела в связи с направлением претензии в Министерство здравоохранения и ожиданием ответа.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Разрешая настоящее ходатайство, с учетом мнения представителя истца, учитывая, что ответчиком достаточных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд в целях соблюдения гарантий лиц, участвующих в деле, права на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснила, что в программе реабилитации прописан крем, который не является лекарственным средством, а относится к косметическим средствам. Согласно Постановлению Правительства РФ №286 п. 22 оплата расходов производится на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения. ФЗ № 61 от 12.04.2010 года «Об обращении лекарственных средств указывает на то, что приобретенное средство не является лекарственным, не включено в реестр лекарственных средств. В ходе рассмотрения дела был сделан запрос в Министерство здравоохранения Самарской области, согласно ответу данное средства является наружным косметическим средством. Решение считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получила профессиональное заболевание, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям: по хронической экземе верхних конечностей - 30%, по бронхиальной астме, средней тяжести – 10 %, что подтверждается Справками серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ – Самарское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице филиала №, производит оплату дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно приказам директора филиала №- №№-В от ДД.ММ.ГГГГ, 102-В от ДД.ММ.ГГГГ, 640-В от ДД.ММ.ГГГГ, 1219-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств, в том числе стоимости косметического крема «Эмолиум».

В ходе проверки филиала №12 Государственного учреждения- Самарского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации за 2016-2017 годы контрольно-аудиторской группой выявлено, что произведена оплата стоимости косметического крема «Эмолиум», не являющегося лекарственным препаратом, на общую сумму 12 104 рубля, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки № 6.

Разрешая настоящий спор, мировой судья обоснованно исходил из положений Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 вышеназванного закона, обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 (ред. от 13.06.2017) "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего).

Согласно п. 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Мировой судья пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для "возмещения расходов, понесенных ответчиком ФИО1 на приобретение препарата «Эмолиум».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку в соответствии с Федеральным законом №61-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении лекарственных средств» «Эмолиум» не является лекарственным средством и не включен в реестр лекарственных средств.

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № крем «Эмолиум» не является лекарственным препаратом и не зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств. Данный крем относится к наружным средствам, используемом в косметологии.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, у истца не было оснований для возмещения таких расходов. Поскольку получение возмещения по косметологическому препарату было безосновательно, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения ввиду удовлетворения требований на основании ст. 1102 ГК РФ, мотивированы тем, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пособия при отсутствии недобросовестного поведения. В данном случае крем «Эмолиум» был назначен ФИО1 в соответствии с заключением клинико-экспертной комиссии МУЗ <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ для лечения прямых последствий профессиональных заболеваний. Необходимость данного средства реабилитации подтверждена программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, разработанной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и обоснована заключением врачебной комиссии Областного Центра профпатологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 529н "Об утверждении разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с учетом того, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе Федеральный закон N 125-ФЗ, не устанавливает каких-либо ограничений в части определения конкретного перечня медицинских изделий для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик имеет право возмещать расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами медицинских изделий на основании документов, указанных в пункте 22 Положения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно ст.8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде приобретения лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий. В данном случае законодатель прямо указывает, что обеспечение по страхованию касается медицинских препаратов. Крем «Эмолиум» относится к косметическим средствам, соответственно у ФИО1 отсутствует право на его бесплатное получение.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательного обогащения, поскольку в подпункте "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам" вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. ФИО1 не имела права на получения бесплатно крема «Эмолиум» относящегося к косметическим средствам, но ей была выплачена стоимость данного средства в размере 12 104 рубля, т.е. имеет место приобретения ФИО1 денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом оснований для приобретения указанных средств ответчиком ( ст.1102 ГК РФ).

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения мирового судьи. Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198, 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Соболева Ж.В.