Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4456/2016 ~ М-1856/2016 от 12.02.2016

        Дело № 2-4456/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                            04 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. Н. к Смирновой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что 05.10.2015 года ответчиком в отношении него было совершено противоправное действие – ложный донос о том, что он, Смирнов В.Н., ударил Смирнову Е.А. столом. Между тем, подобных действий он не совершал, о чем также свидетельствует приговор суда от 04.02.2016 года. В связи с этим истцу были причинены моральные и физические страдания, на фоне которых резко ухудшилось состояние здоровья, пришлось неоднократно обращаться в больницу. Считает, что клевета была направлена на то, чтобы подорвать его здоровье и не допустить в комнату, в которой он прописан.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях к иску, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец понес существенные моральные страдания в связи с привлечением к уголовной ответственности, не раз обращался к врачу, уголовный процесс негативно сказался на его здоровье, с 2007 года он является инвалидом № группы. Ранее представитель истца по доверенности Перова Н.Н. суду поясняла, что истец полгода скитался по родственникам, ответчика он не ударял, она его оклеветала, по этому поводу он очень переживал, ухудшилось здоровье, он плохо спал, начало болеть сердце.

В судебном заседании ответчик Смирнова Е.А., ее представитель по устному ходатайству Новоселов А.Л. возражали против удовлетворения исковых требований. Также суду пояснили, что когда истец ударил ответчика, ты была беременна, из-за плохого самочувствия не могла сходить к врачу; иск подан необоснованно, истец не понес никаких моральных страданий, т.к. не сидел в камере. Ранее суду поясняли, что истец поднимал руку на ответчика, о чем имеется приговор суда; доказательств причинения ему вреда со стороны ответчика нет, нет причинно-следственной связи,

В судебное заседание истец Смирнов В.Н. не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства пришел к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе в результате его незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан», оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использование гражданско-правового механизма защиты добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя возможно только при установлении факта, что последний действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истца.

Как следует из материалов дела, частный обвинитель Смирнова Е.А., реализуя предоставленное ей законом право на судебную защиту, обратилась с заявлением в суд, обвиняя Смирнова В.Н. в том, что он 12.05.2015 года около 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пытаясь нанести удар столом в живот Смирновой Е.А., находящейся в момент указанных событий в состоянии беременности, в результате того, что она увернулась, нанес один удар в спину потерпевшей, отчего она испытала физическую боль.

Согласно представленной в материалы дела копии приговора и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 04.02.2016 года, частным обвинителем Смирновой Е.А. суду не представлено объективных доказательств наличия телесных повреждений, в связи с чем суд полагает вину Смирнова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении недоказанной.

Установлено, что приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 04.02.2016 года Смирнов В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, был оправдан за отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда от 15.04.2016 года указанный выше приговор был изменен, а именно постановлено: «указать в вводной части приговора, что Смирнов В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ». В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Е.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда; по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенные обстоятельства бесспорных и объективных доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Смирнова Е.А., обращаясь в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Смирнова В.Н. в порядке частного обвинения, использовала способ защиты, предусмотренный Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не имея при этом цели намеренно причинить вред истцу.

Согласно статье 151 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Как указано в части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного выше Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, установленных законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также доказательств того, что действия ответчика повлияли на состояния его здоровья. В данном случает суд также учитывает, что в судебном заседании было установлено что истец с 2007 года является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий ответчика.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова В. Н. к Смирновой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.В. Гоглева