Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2016 (2-7689/2015;) ~ М-6958/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-739/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Черных Н. В. о взыскании задолженности по кредиту, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к Черных Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2013 года между ними был заключен кредитный договор путем присоединения Заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления Заемщика (№) на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 171000,00 рублей на срок до 26.07.2018 г. под 21,9 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался осуществлять аннуитетные платежи в размере 4713,12 рублей 26 числа каждого месяца.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

По состоянию на 15.10.2015 года задолженность ответчика составляет 158641,74 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 1203,56 рублей - штрафы за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, 1203,44 рублей - проценты за просроченную задолженность по кредиту, 1213,26 рублей - текущие проценты за пользование кредитом, 16470,20 рублей - просроченные проценты, 17322,57 рублей - просроченный основной долг, 118946,96 рублей - срочный основной долг, 2281,75 рублей - штрафы за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4372,83 рублей.

В судебное заседание истец ОАО «ГУТА-БАНК» своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещались, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 100).

Ответчик Черных Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 99), в связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2016 г.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.07.2013 г. между ОАО "ГУТА-БАНК" и Черных Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит сроком до 26.07.2018 г. под 21,90% годовых в размере 171000,00 рублей (л.д. 20), путем акцепта банком заявления (анкеты) Черных Н.В. (№) о выдаче кредита (л.д. 15-19). Учитывая, что договор денежного займа является реальным, сумма займа может быть определена как непосредственно в тексте договора, так и при фактической передаче предмета займа (денежных средств).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что Черных Н.В. банком фактически переданы денежные средства в размере 171000,00 рублей (л.д. 21), следовательно, кредитный договор является заключенным на указанную сумму.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита (№) от 23.07.2013 г. Черных Н.В. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Правилами предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды (л.д. 6-14), являющимися составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении такого кредита.

По условиям договора, заключенного между сторонами, заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и производить уплату процентов за пользованием им путем внесения аннуитетных платежей в размере 4713,12 рублей (л.д. 21).

В соответствии с п. 3.7 Правил предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания банком денежных средств со счета заемщика.

Как следует из п. 3.8 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает банку штраф, согласно тарифам банка. Штраф начисляется со дня возникновения просрочки до даты ее фактического погашения.

Согласно условиям, изложенным в заявлении (№) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, заемщик уплачивает банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентов, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности до ее фактического возврата (л.д. 19).

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит, перечислив денежную сумму в размере 171000,00 рублей на счет (л.д. 21).

Между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщиком Черных Н.В. систематически нарушались взятые на себя обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки (л.д. 21-40), в связи с чем 24.09.2015 года банком в адрес заемщика направлена претензия с предложением погасить задолженность (л.д. 44,45). Однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные положения закона корреспондируют с пунктом 3.9 Правил, согласно которому в случае невыполнения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата кредита банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им. По первому требованию банка заемщик обязан погасить кредит и уплатить комиссии и проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом. При невыполнении указанного обязательства заемщик уплачивает банку штраф, согласно тарифам банка. Штраф начисляется со дня возникновения просрочки до даты ее фактического погашения.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Черных Н.В. по кредитному договору по состоянию на 15.10.2015 г. составляет: 1203,56 рублей - штрафы за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, 1203,44 рублей - проценты за просроченную задолженность по кредиту, 1213,26 рублей - текущие проценты за пользование кредитом, 16470,20 рублей - просроченные проценты, 17322,57 рублей - просроченный основной долг, 118946,96 рублей - срочный основной долг, 2281,75 рублей - штрафы за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, Черных Н.В. не просила о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представляла, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывала, в связи с чем суд не имеет законных оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не опровергнут.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Черных Н.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ОАО «ГУТА-БАНК» оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (№) от 20.10.2015 г. на сумму 4372,83 рублей (л.д. 5).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 4372,83 рублей подлежит взысканию с ответчика Черных Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Черных Н. В. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Черных Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» (ИНН 6905011218, дата регистрации 20.12.1991 г.): 1203,56 рублей - штрафы за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, 1203,44 рублей - проценты за просроченную задолженность по кредиту, 1213,26 рублей - текущие проценты за пользование кредитом, 16470,20 рублей - просроченные проценты, 17322,57 рублей - просроченный основной долг, 118946,96 рублей - срочный основной долг, 2281,75 рублей - штрафы за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4372,83 рублей, а всего – 163014,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь