Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-678/2016 от 30.05.2016

№12-678/16 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев апелляционную жалобу Романова К.О. на постановление и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Романов К.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Романов К.О. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обоснование указывая на то, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, он не был участником ДТП и не оставлял место ДТП. Показания свидетеля очевидца являются противоречивыми, данный свидетель не смог опознать в лице, в отношении которого ведется производство по делу – водителя, совершившего наезд на припаркованное транспортное средство.

В судебном заседании Романов К.О. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал к АДРЕС, свернул с АДРЕС сразу на парковку, где около входа в ТЦ остановился, забрал маму, которая села на переднее пассажирское сиденье, сзади сидела его подруга, и, объехав ТЦ, сразу выехал на АДРЕС. Никто из охранников к нему не подходил, в ДТП он не участвовал. Его автомобиль со всех сторон имел механические повреждения, полученные около 3 лет назад. Повреждения на заднем бампере автомобиля справа образовались в результате того, что он задел клумбу около дома. Все остальные повреждения были причинены до того как он начал управлять данным транспортным средством.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав Романова К.О., суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Романов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомашиной «а/м 1» г.р.з. №, возле АДРЕС, совершил столкновение с автомашиной «а/м 2» г.р.з. №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Романова К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей. Протокол составлен в присутствии Романова К.О., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что никаких столкновений он не совершал (л.д.1), в рапорте сотрудника ДПС (л.д.4), в справке о ДТП, в которой отражены механические повреждения транспортного средства а/м 2 г.р.з. № ( задний бампер, накладка заднего бампера) (л.д.6), в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль а/м 2 г.р.з. № по адресу: АДРЕС, через 20 минут, вернувшись в свой автомобиль и начав движение, она была остановлена сотрудником парковки АДРЕС который уведомил ее о том, что автомобиль а/м 1 г.р.з. № поцарапал ее автомобиль со стороны заднего бампера и скрылся с места аварии, не смотря на то, что парковщик остановил их и попросил дождаться сотрудников ГИБДД (л.д.7), в схеме места ДТП, согласно которой ДТП произошло по адресу АДРЕС (л.д.9), в фототаблице, на которой изображен автомобиль «а/м 1» г.р.з. № с имеющимися механическими повреждениями заднего и переднего бампера, а также правой задней и передней дверей (л.д.10, 11). Также наличие в действиях Романова К.О. состава административного правонарушения нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает охранником на парковке возле АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке на территории АДРЕС где стал свидетелем того, как молодой человек, который управлял автомобилем а/м 1 зеленого цвета г.р.з. №, при развороте на парковке зацепил стоящую рядом припаркованную машину а/м 2 г.р.з. №, после чего намеревался покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в этой машине находились два молодых человека и девушка, которая сидела на заднем сидении, удар был в заднюю часть припаркованной машины, он попытался остановить этого водителя, говорил ему «Что же Вы делаете?», а молодой человек, который сидел на водительском месте, ответил, что ничего страшного и уехал, покинув место ДТП, в машине находилась девушка и молодой человек чуть постарше самого водителя, который сидел на пассажирском сидении, номер машины, которая совершила ДТП он запомнил точно и сообщил его владельцу другой машины, пояснив, что их автомобиль зацепили и уехали (л.д. 8, 40-44). Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Романов К.О. является ее сыном, с которым ДД.ММ.ГГГГ они собирались ехать на дачу и договорились встретиться на парковке около АДРЕС, точное время она не помнит, после того как ее сын подъехал, она увидела его только на парковке, он вышел из автомобиля, помог ей сесть в автомобиль и загрузить сумки, после чего они сразу же поехали в сторону АДРЕС, до того как с ней встретиться, возможно, сын с подругой заходили в АДРЕС в ДТП ее сын не участвовал, так как данный автомобиль принадлежит ей, с сыном у нее доверительные отношения, поэтому о ДТП он бы ей сразу рассказал (л.д. 42-43), согласно показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Романов К.О. является ее другом, с которым ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, они поехали за его мамой, чтобы отвезти ее на дачу, они договорились о встрече в АДРЕС. Подъехав к ТЦ, они забрали маму Романова К.О. и поехали дальше, помимо них в машине больше никого не было, в ДТП они не участвовали, на парковке было много машин, к ним никто не подходил, в АДРЕС они не заходили, автомобиль на стоянке не парковали (л.д. 43).

У суда нет оснований не доверять представленным в административном деле доказательствам, поскольку они взаимоподтверждают и дополняют друг друга. У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, который был очевидцем ДТП и который в тот же день сообщил данные автомашины, совершившей наезд на а/м 2, поскольку на автомашине а/м 2 имелись механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, на автомашине а/м 1 также имеются механические повреждения, как следует из показаний Романова К.О. полученные задолго до вмененных событий, однако данные доводы ничем объективно документально не подтверждены.

К доводам Романова К.О. о том, что ДТП он не совершал и не покидал место ДТП, суд относится критически и расценивает их как способ избежания административной ответственности.

К показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд также относится критически и расценивает их как способ помочь Романову К.О. избежать административной ответственности, поскольку ФИО2 является матерью Романова К.О., а ФИО3 его знакомой, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном для Романова К.О. исходе административного дела.

Что касается представленного в суд заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на элементах экстерьера автомобиля «а/м 1» г.р.з. № отсутствуют повреждения, образование которых может быть связано с наездом на припаркованное транспортное средство «а/м 2» г.р.з. №, то к данному заключению суд также относится критически, поскольку исследование производилось без осмотра автомашины а/м 2, данные автомашины не сопоставлялись относительно механических повреждений.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Романова К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТП составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, объяснения также получены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено с соблюдением ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░