Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9416/2020 ~ М-5557/2020 от 23.06.2020

Копия

Дело №

24RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-67359/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-67359/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» принято решение У-20-67359/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200000 рублей, однако САО «ВСК» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы относится к компетенции суда. Кроме того, поскольку обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, выплата по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для начисления неустойки не имелось.

Представители заявителя САО «ВСК» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, указав, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения, поскольку размер неустойки ранее был определен решением суда, следовательно, оснований для начисления в большем размере у финансового уполномоченного не имелось.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что с учетом периода просрочки взысканный размер неустойки является соразмерным. Кроме того, законом не предусмотрено в данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, считает решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Кроме того, просит в случае пропуска срока на обжалование решения У-20-67359/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE гос.рег.знак M090MH 123 под управлением ФИО7 и в собственности ФИО1, SUBARUEXIGA гос. рег.знак 016XSA15, под управлением и в собственности ФИО8, HUNDAI SOLARIS гос.рег.знак А728НМ 124 под управлением ФИО9 и собственности ФИО10

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по почте, ФИО1 было получено письмо с уведомлением о возвращении заявления о страховом случае и приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к страховщику, однако страховая выплата произведена не была.

ФИО1 обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертами ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 520000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была получена претензия ФИО1 согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Центрального районного суда <адрес>, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано со САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойка 200000 руб., судебные расходы на экспертизу 15000 руб., изготовлению дубликата 2000 руб., почтовые расходы 400 руб., оформление доверенности 1700 руб., а всего 726100 рублей. Кроме того, со САО «ВСК» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9500 рублей. Решение вступило в законную силу.

Страховщиком решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, взыскана с САО «ВСК» неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер взысканного страхового возмещения в 400000 рублей, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 50000 руб., изменив решение в данной части.

Несогласие заявителя с выводами финансового управляющего, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи, с чем в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-67359/5010-003 незаконным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-67359/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-67359/5010-003 незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.