Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2021 ~ М-981/2021 от 30.03.2021

    Дело № 2-1752/2021

    24RS0028-01-2021-001732-77

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 мая 2021 года                                                   город Красноярск

    Красноярский край

    Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре Шаповалова Е.С.,

    с участием представителя истца Небылица О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Енисейзайм» к Капорская М.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    ООО МК «Енисейзайм» обратилось в суд с иском к Капорская М.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому ООО МК «Енисейзайм» предоставил ответчику заем в размере 1 419 000 рублей на срок 8 месяцев под 4,2% годовых в месяц. 21 сентября 2018 года заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 1 757 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 21 марта 2019 года. 20 февраля 2019 года заключено Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 2 100 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 20 августа 2019 года. 19 сентября 2019 года заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору займа, в соответствии с которым сумма займа изменена до 2 040 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 20 марта 2020 года. 21 марта 2020 года заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору займа, в соответствии с которым сумма займа изменена до 1 760 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 20 сентября 2020 года. Однако обязательства ответчиком исполнялись с нарушением, платежи вносились с нарушением сроков и сумм платежей. Последний платеж был произведен в декабре 2020 года. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения указанного выше договора займа Капорская М.П. передала в залог, принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., этаж 4, кадастровой №, адрес объекта: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит заемщику на праве собственности. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заем. Однако, ответчиком обязательства не выполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 405 916 рублей, из которой основной долг – 1 760 000 рублей, проценты пользования займом за период с 20 августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ -545 916 рублей, неустойка по уплате основного долга – 100 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 230 рублей, судебные расходы по оценке залога в размере 3 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество виде квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., этаж 4, кадастровой №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Капорская М.П. , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 210 240 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Небылица О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

    Ответчик Капорская М.П. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда не врученное по истечении срока хранения, возражений относительно заявленных требований, и доказательств в их обоснование, суду не представила.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

            В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 20 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Согласно условиям договора, ООО МК «Енисейзайм» были переданы Капорская М.П. денежные средства в размере 1 419 000 рублей на срок 08 месяцев. Капорская М.П. обязалась возвращать сумму займа в соответствии с утвержденным графиком и выплачивать проценты за пользование займом в размере 4,2% в месяц, начиная с четвертого месяца пользования заемными средствами до момента возврата ее займодавцу (л.д. 6-8).

    Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику 20 апреля 2018 года заем в общем размере 1 419 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20 апреля 2018 года (л.д. 9,10).

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Капорская М.П. передала в залог недвижимое имущество, а именно квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., этаж 4, кадастровой №, адрес объекта: <адрес>. В соответствии с п. 1.11 Договора залога оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 2 700 000 рублей.

    21 сентября 2018 года заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 1 757 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 21 марта 2019 года (л.д. 11, 12).

    20 февраля 2019 года заключено Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 2 100 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 20 августа 2019 года (л.д. 13,14).

    19 сентября 2019 года заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору займа, в соответствии с которым сумма займа изменена до 2 040 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 20 марта 2020 года (л.д. 15-16).

    21 марта 2020 года заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору займа, в соответствии с которым сумма займа изменена до 1 760 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 20 сентября 2020 года (л.д. 17).

    Ответчиком были нарушены обязательства по договору займа. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена и составляет 2 405 916 рублей, из которой основной долг – 1 760 000 рублей, проценты пользования займом за период с 20 августа 2020 года по 01 апреля 2021 года 545 916 рублей, неустойка по уплате основного долга – 100 000 рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении погашенных сумм, суду не представил.

    На основании изложенного, с ответчика Капорская М.П. подлежат взысканию основной долг – 1 760 000 рублей, проценты пользования займом за период с 20 августа 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 545 916 рублей, неустойка по уплате основного долга – 100 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 230 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 26 июня 2020 года (л.д.90).

    Также с ответчика Капорская М.П. подлежат взысканию судебные расходы по оценки залога в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 марта 2021 года (л.д.87).

    Всего с ответчика Капорская М.П. подлежит взысканию сумма в размере 2 429 146 рублей.

    Разрешая исковые требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующих обстоятельств дела.

    Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В связи с тем, что кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, принадлежащей заемщику, Банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.

    Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

    В силу положений ст. 54 вышеуказанного федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    Поскольку стороны в договоре займа пришли к соглашению о том, что, в случае неисполнения обязательств по нему производится обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, то требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению в пределах 2 405 916 рублей в части основного долга, процентов и неустойки, а также расходов по взысканию госпошлины в размере 20 230 рублей и расходов по оценке залога в размере 3 000 рублей, в общем размере 2 429 146 рублей.

    Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 4 012 800 рублей (л.д. 25-84).

    Руководствуясь ч. 3 ст. 340 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 3 210 240 рублей (4 012 800*80%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Капорская М.П. в пользу ООО Микрокредитная компания «Енисейзайм» задолженность на 01 апреля 2021 года по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20 апреля 2018 года в размере 2 405 916 рублей, из которой 1 760 000 рублей – основной долг, 545 916 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 01 апреля 2021 года, 100 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга, а также взыскать судебные расходы в размере 23 230 рублей, а всего взыскать 2 429 146 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч сто сорок шесть) рублей.

    Обратить взыскание на жилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>164, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Капорская М.П. МаринеПетровне, путем продажи с публичных торгов и определить его начальную продажную стоимость в размере 3 210 240 (три миллиона двести десять тысяч двести сорок) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2021 года.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                В.И. Чернов