Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7557/2021 ~ М-6444/2021 от 05.07.2021

Дело №2-7557/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» октября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                             Ужакиной В.А.

при помощнике                                                    Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Сергеевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 10.02.2020г. по 11.06.2021г. (включительно) в размере 422 595,39 руб., из которых: 349 741,79 руб. – основной долг, 62 636,62 руб. – проценты, 10 216,98 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425,95 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ПАО «Сбербанк России» и Сергеева Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчика была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 27.03.2017г., а также открыт счет № для отражения операций. 27.10.2020г. мировым судьей 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанной карте, который отменен определением 06.04.2021г. мировым судьей 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области в связи с поданными Сергеевой Н.В. возражениями. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании не согласился с суммой задолженности в части начисленных процентов, также указал на то, что сумма неустойки завышена и подлежит снижению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» и Сергеевой Н.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчика была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 27.03.2017г., а также открыт счет № для отражения операций.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9%.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумм неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумм просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Банк свои обязательства по переводу денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Ответчик в нарушение условий договора вносил денежные средства несвоевременно.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору составляет за период с 10.02.2020г. по 11.06.2021г. (включительно) 422 595,39 руб., из которых: 349 741,79 руб. – основной долг, 62 636,62 руб. – проценты, 10 216,98 руб. – неустойка

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку приложенный ответчиком контррасчет не учитывает начисления процентов на неоплаченный ответчиком остаток задолженности от предыдущего ежемесячного платежа.

Доказательств исполнения обязательств, а также предоставления банком льготного периода оплаты кредита ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333

ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17

ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на то, что ответчик своевременно производила платежи по кредиту в течение 2017-2019г.г., просрочка по оплате процентов за пользование кредитом наступила в 2020г. и связана с наступившей пандемией.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчицей кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 1 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде госпошлины в сумме 7 425,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Сергеевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Натальи Васильевны в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору от 27.03.2017г. просроченный основной долг в размере 349 741,79 руб., просроченные проценты в размере 62 636,62 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Сергеевой Наталье Васильевне о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.10.2021 г.