Решение по делу № 2-3466/2013 ~ М-2961/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-3466/13

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко О.Н. к Ковалевич Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Авеню+», Шишкину Б.В. о взыскании денежных средств, по иску Шишкина Б.В. к Давиденко О.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

Давиденко О.Н. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Ковалевич Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <...> года она заключила договор на оказание услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: ...., с директором агентства по продаже недвижимости «Авеню +» Ковалевич Е.В. и внесла оплату, в сумме ...., по договору на оказание услуг по продаже квартиры. <...> г. она передала ответчику денежные средства в сумме .... за покупку квартиры, расположенной по адресу: ...., по договору купли - продажи квартиры без номера от <...> года. Однако <...> года почтой она получила письменное извещение из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Ухтинский отдел о невозможности регистрации сделки по причине ареста (запрещения) указанной квартиры. Ухтинским городским судом Республики Коми вынесено определение №.... от <...> г. о наложении ареста (запрещения) на указанную квартиру. Ответчик, Ковалевич Е.В., действуя по доверенности от <...> г. № .... от имени собственника Шишкина Б.В. обязана была получить достоверную информацию о данной квартире, однако в договоре купли-продажи квартиры от <...> г., пункт 10 указано, что квартира в споре и под арестом (запрещение) не состоит, что прямо противоречит определению Ухтинского городского суда Республики Коми №.... ответчик, заведомо скрыв информацию об обременении данной квартиры, тем самым хотела получить собственную выгоду от этой сделки, что подтверждается тем фактом, что денежные средства, полученные при совершении сделки купли-продажи, ответчик не передала продавцу собственнику Шишкину Б.В., ни сразу после сделки, ни в последующем, также и ей их не возвратила. С <...> года ответчик перестала отвечать на её звонки и вышла на связь лишь <...> года, тогда у неё с ответчиком и состоялся телефонный разговор, в котором она просила её вернуть ей денежные средства и расторгнуть все договорные отношения, на что ответчик сказала, что в апреле состоится еще один судебный процесс, связанный с данной квартирой и уже после него они либо закончат сделку либо расторгнут её и ответчик вернет ей денежные средства. Далее ответчик снова перестала отвечать на её звонки. В <...> года ею, в полицию, было подано заявление о мошенничестве со стороны Ковалевич Е.В. Ответчик была вызвана на беседу, в ходе которой обещала возвратить ей долг до наступления <...> года, о чем написала расписку. По настоящее время ответчик не выходит на связь, не отвечает на телефонные звонки, долг не возвратила. На основании вышеизложенного, считает, что ответчиком был нанесен материальный и моральный ущерб, так как на настоящее время произошел значительный рост цен на недвижимость и за данную сумму ей не представляется возможным приобрести квартиру, ни равноценную упущенной, ни какую либо другую, также денежные средства ей не возвращены по настоящее время. Ответчик пользовалась всей суммой денег в своих интересах, возможно имела незаконную прибыль, в то время как она несла материальные затруднения, так как занимала денежные средства у своих родственников и рассчитывается с долгами по настоящее время, а могла на законных основаниях сдавать данную квартиру в наём и после уплаты налогов отдавать деньги в счет уплаты долга. Она в летний период <...> года не смогла себе позволить выехать на отдых за пределы города, не смогла этого осуществить и летом <...> года, в то время как ответчик, по её словам была в отъезде, возможно даже в отпуске за чужие денежные средства. В следствии этого она постоянно испытывала моральные и нравственные страдания, которые выражались в бессоннице, постоянной усталости, головной боли от переживаний и ограничений, в следствии денежных затруднений. Истец просит взыскать с ответчика Ковалевич Е.В. денежную сумму в размере ...., взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в размере ...., взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от <...> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авеню+».

Определением суда от <...> года к участию в деле в качестве соответчика привлечен гр. Шишкин Б.В., он исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от <...> года к совместному рассмотрению принято гражданское дело № .... по иску Шишкина Б.В. к Давиденко О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Шишкин Б.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Давиденко О.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленного требования Шишкин Б.В. указал, что <...> г. заключен договор купли-продажи квартиры между ответчиком Давиденко О.Н. и Ковалевич Е.В., действующей от его имени. Определением Ухтинского городского суда от <...> г. был наложен арест на квартиру по адресу: ...., находящуюся в его собственности. В <...> г. Давиденко О.Н. обратилась в органы государственной регистрации. Уведомлением от <...> г. ей сообщено о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи. Давиденко О.Н. при заключения сделки, приобретая недвижимое имущество, имела возможность осмотреть документы, при необходимости заказать выписку из ЕГРП, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки, в связи с чем, просит признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в его собственность квартиру, расположенную по адресу: .....

Впоследствии, Шишкин Б.В. исковые требования уточнил и просил признать договор купли-продажи между Шишкиным Б.В. в лице Ковалевич Е.В. и Давиденко О.Н. от <...> года квартиры, расположенной по адресу: ...., недействительным.

В судебное заседание Шишкин Б.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание ответчик Ковалевич Е.В., представитель соответчика ООО «Авеню+» не являлись, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии Шишкина Б.В., Ковалевич Е.В., представителя ООО «Авеню+».

В судебном заседании Давиденко О.Н. на заявленных исковых требованиях настаивала и просила взыскать с ООО «Авеню+» ...., уплаченных ею по договору на оказание услуг, компенсацию морального вреда в размере ...., с надлежащего ответчика просила взыскать денежную сумму в размере ....., судебные расходы в размере ..... Исковые требования Шишкина Б.В. о признании договора купли-продажи квартиры от <...> года недействительным, признала.

Допрошенная в ходе исполнения судебного поручения Рыбинским городским судом представитель ответчика Шишкина Б.В., гр. Морозова С.Н., действующая на основании ордера № .... от <...> г., пояснила, что исковые требования Давиденко О.Н. не признает. Ковалевич Е.В. была доверенным лицом Шишкина. Об указанном в иске договоре купли-продажи квартиры, заключенным между Ковалевич и Давиденко, Шишкин Б.В. узнал в конце <...> года. О том, что квартира, принадлежащая Шишкину, находится под запретом, Ковалевич знала, поскольку вела переговоры с банком по погашению задолженности, в связи с чем, и была выдана доверенность на Ковалевич. В дальнейшем <...> года доверенность была отозвана Шишкиным. Денежные средства от Ковалевич Е.В. наличными либо переводом на банковский счет Шишкин не получал.

В представленном Шишкиным Б.В. письменном отзыве последний изложил доводы, аналогичные пояснениям своего представителя Морозовой С.Н. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему, считает исковые требования Давиденко О.Н. к Ковалевич Е.В. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Шишкина Б.В. гр. Коляда С.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований Шишкина Б.В. настаивала, исковые требования Давиденко О.Н., заявленные к гр. Ковалевич Е.В., ООО «Авеню+» признала, исковые требования, заявленные к Шишкину Б.В. не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО КБ «Северный Кредит», гр. Маркитан Н.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований Давиденко О.Н. и Шишкина Б.В.

Суд, заслушав Давиденко О.Н., представителя Шишкина Б.В., представителя третьего лица ОАО КБ «Северный Кредит», исследовав отказной материал № .... по заявлению Давиденко О.Н., исследовав материалы гражданского дела № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> года между Ковалевич Е.В. (продавец), действующей от имени Шишкина Б.В. по доверенности, и Давиденко О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 договора продавец продал покупателю принадлежащую по праву личной собственности квартиру, находящуюся на втором этаже пятиэтажного панельного дома, расположенного по адресу: ...., состоящую из одной комнаты общей площадью 25,3 кв.м.

В соответствии с п. 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года, удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми З.Е., реестровый номер ..... Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Свидетельство о государственной регистрации ...., дата выдачи <...> года.

Согласно п. 4 договора покупатель покупает у продавца указанную квартиру за .... в личную собственность. Расчет между сторонами будет произведен после подписания настоящего договора.

В соответствии с п.10 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в отношении отчуждаемой квартиры не заключен договор найма.

<...> года Давиденко О.Н. передала Ковалевич Е.В., действующей от имени Шишкина Б.В. по доверенности, денежные средства за покупку квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от <...> года в размере ...., что подтверждается распиской Ковалевич Е.В. в получении денег. Тогда же сторонами составлен акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры от <...> года.

<...> года Давиденко О.Н. в Ухтинский отдел Управления Росреестра по Республике Коми были сданы документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., о чем <...> года в книгу учета входящих документов № .... Ухтинского отдела Управления Росреестра внесены записи № ...., № .....

<...> года в адрес Давиденко О.Н., Ковалевич Е.В., Шишкина Б.В. направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации в связи с поступлением <...> в Ухтинский отдел Управления Росреестра по Республике Коми определения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> № .... о запрете совершения действий, связанных с распоряжением любым способом квартирой № .... в ...., до снятия ареста (запрещения).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передачи покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из п. 10 договора, Ковалевич Е.В., действующая от имени Шишкина Б.В., гарантировала Давиденко О.Н., что передаваемое по настоящему договору имущество под арестом или запретом не состоит.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ковалевич Е.В. не представила суду допустимых и относящихся к делу доказательств в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ отсутствия своей вины в нарушении обязательства.

Не опровергнуты и не оспорены доводы Давиденко О.Н. о том, что об имеющемся обременении в отношении купленного у Ковалевич Е.В., действующей от имени Шишкина Б.В., имущества Давиденко О.Н. узнала после покупки указанного имущества при обращении в Ухтинский отдел Управления Росреестра РК по вопросу совершения регистрационных действий в отношении данного имущества, в совершении которых Давиденко О.Н. было отказано в связи с имеющимся запретом. Соответственно, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества Давиденко О.Н. была введена в заблуждение относительно предмета договора.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать договор купли-продажи квартиры от <...> года недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать денежные средства, уплаченные Давиденко О.Н. во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества в размере .....

<...> года Шишкиным Б.В. на имя Ковалевич Е.В. была выдана нотариально оформленная доверенность, наделяющая последнюю правом продажи квартиры, принадлежащей Шишкину Б.В., расположенной по адресу: ..... Также согласно доверенности Ковалевич Е.В. должна передать Шишкину Б.В. денежные средства, за проданную квартиру путем перечисления на указанный счет, в ОАО «Сбербанк России» Рыбинское отделение № .....

Из пояснений Шишкина Б.В. следует, что перечисления денежных средств на указанный счет либо передачи наличных денег за продажу квартиры от Ковалевич Е.В. не производилось, в доказательство чего Шишкиным Б.В. представлены выписка из лицевого счета по вкладу на имя Шишкина Б.В., копия сберегательной книжки на имя Шишкина Б.В., где за период с <...> года по <...> года отсутствуют записи о переводе денежных средств в размере стоимости квартиры по договору купли-продажи. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, сторонами по делу не представлено. Кроме того согласно расписке от <...> года Ковалевич Е.В. обязалась в срок до <...> года вернуть Давиденко О.Н. денежные средства в размере .... по договору на оказание услуг по покупке квартиры, расположенной по адресу: ...., что также доказывает, что денежные средства по договору продажи квартиры Ковалевич Е.В. Шишкину Б.В. не передавала.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Ковалевич Е.В. в пользу Давиденко О.Н. денежные средства, уплаченные <...> года по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., в размере .....

В удовлетворении исковых требований Давиденко О.Н., заявленных к Шишкину Б.В. суд считает необходимым отказать.

<...> года Давиденко О.Н. заключила договор на оказание услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: ...., с агентством по продаже недвижимости ООО «Авеню+» в лице директора Ковалевич Е.В. и внесла оплату в сумме .... в счет оплаты услуг агентства и .... в качестве оплаты государственной пошлины по регистрации договора и права собственности (п.2.3-2.4 договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г.

Согласно п. 5.1 договора на оказание услуг по покупке квартиры в случае невозможности совершения сделки купли-продажи квартиры не по вине покупателя, все внесенные денежные средства покупателя возвращаются агентством в течение 05 банковских дней.

Судом установлено, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеизложенное, невыполнение ответчиком ООО «Авеню+», принятых на себя обязательств по договору от <...> года, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авеню+» в пользу Давиденко О.Н. уплаченную по договору сумму в размере .....

В соответствии с преамбулой закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям, возникающим из договоров по возмездному оказанию услуг, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Авеню +» прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авеню+»в пользу Давиденко О.Н. компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд и привлечение ООО «Авеню+» в качестве соответчика. Добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Размер штрафа составляет ..... (..... + .....) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ковалевич Е.В. в пользу Давиденко О.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная Давиденко О.Н. при подаче искового заявления в размере ...., данные расходы подтверждены чек-ордером № .... от <...> года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шишкина Б.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный <...> года между Ковалевич Е.В., действующей от имени Шишкина Б.В. по доверенности, и Давиденко О.Н., недействительным.

Исковые требования Давиденко О.Н. к Ковалевич Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевич Е.В., <...> года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу Давиденко О.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., от <...> года в размере ....,в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ....., всего .....

Исковые требования Давиденко О.Н. к ООО «Авеню+» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по покупке квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеню+» (ОГРН .... от <...> года, ИНН ....) в пользу Давиденко О.Н. денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по покупке квартиры, расположенной по адресу: ...., от <...> года в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....., всего .....

В удовлетворении исковых требований Давиденко О.Н. к Шишкину Б.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 31 декабря 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева