Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24486/2015 от 25.09.2015

Судья Калинин О.В. Дело № 33-24486/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2015 года частную жалобу Юнусова Равиля Минивагизовича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Юнусов Р.М. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «Дженсер сервис С8», ООО «Мирай» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов, пени за просрочку исполнения требований потребителя.

От представителя ООО «Дженсер сервис С8» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, в связи с тем, что договором предусмотрено правило о договорной подсудности.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, уточнив исковые требования по вопросу исключения пункта 9.2 о договорной подсудности.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 г. дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Юнусов Р.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору; исковое заявление Юнусовым Р.М. по месту своего жительства было подано с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в другой суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имелось. Также при разрешении вопроса судом не было учтено, что истцом положение договора о подсудности оспаривается.

В связи с изложенным выше, определение суда о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Воскресенский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи