Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2022 (2-8655/2021;) ~ М-8147/2021 от 17.12.2021

Копия

№ 2-1068/2022    

56RS0018-01-2021-012112-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лариной (Зайнуллиной) Е. Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Лариной (Зайнуллиной) Е.Р., указав в его обоснование, что между истцом и Зайнуллиной Е.Р. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Банк во исполнение своих обязательств по договору о карте выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил и активировал. В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о карте банк сформировал и выставил заключительный счет-выписку на сумму N рублей со сроком оплаты до ....

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который определением мирового судьи был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

На основании изложенного, просили взыскать с Лариной (Зайнуллиной) Е.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте N от ..., образовавшуюся за период с ... по ... в размере N рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере N рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ларина (Зайнуллина) Е.Р. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренных законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... Зайнуллина Е.Р. и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор о предоставлении и обслуживании карты N путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от ..., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Банком принято предложение клиента, в соответствии с содержанием оферты клиенту открыт счет N, на него зачислена сумма кредита, которой клиент распорядился по своему усмотрению.

Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика в заявлении, анкете на получение карты и Тарифах по картам.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей банку, что также подтверждается выпиской по счету ответчика. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере N рублей, выставив и направив ему Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ....

Ответчиком требования банка до настоящего времени не исполнены, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ларина (Зайнуллина) Е.Р. в своем письменном отзыве ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, заключительный счет-выписка на сумму N рублей со сроком оплаты до ... выставлен и направлен ответчику Лариной (Зайнуллиной) Е.Р. ..., соответственно, срок исковой давности начинает течь с ... и заканчивается ....

    18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с Зайнуллиной Е.Р. задолженности по кредиту, который определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга, от 24 июля 2020 года был отменен в связи с поступлением возражений от Зайнуллиной Е.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является ..., датой окончания – .... Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье по истечении срока исковой давности, подача заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не приостанавливает.

Поскольку истец обратился в суд ..., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин его пропуска не представил, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лариной (Зайнуллиной) Е. Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1068/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга