Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2016 от 27.07.2016

Мировой судья судебного участка № 5 Рудюк Е.Н. Дело № 11-68/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием истца Николенко Н.В., ответчика Николенко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Николенко Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, от 14 марта 2016 года по иску Николенко Н.В. к Николенко Р.Г. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Николенко Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Николенко Р.Г., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 39541,25 руб. – сумму оплаченных ею за период с января 2013 г. по январь 2016 г. коммунальных платежей и электрической энергии пропорционально 1/3 доли ответчика в расходах на оплату коммунальных и сопутствующих платежей, а также 1386,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и 4000,00 руб. – расходы на составление искового заявления.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес обезличен>, где помимо нее зарегистрированы и проживают ее сын ФИО1 и бывший супруг Николенко Р.В., с которым брак расторгнут в <дата обезличена> году, и с этого же момента ведение ими совместного хозяйства прекращено. Однако, проживая в спорной квартире, ответчик Николенко Р.В. никакого участия в расходах на содержание квартиры, оплату коммунальных услуг не принимал, нести их отказывается. Указанные расходы за период с января 2013 г. по январь 2016 г. в общей сумме 108200,00 руб. за коммунальные услуги и 10423,75 руб. за электроэнергию оплачены ею лично. Полагала, что исходя из того, что в квартире зарегистрировано и проживает три человека, то ежемесячно начисляемая сумма по оплате коммунальных услуг и сопутствующих платежей должна делиться на всех проживающих по 1/3 и составлять 39541,25 руб. Поскольку за период с января 2013 г. по январь 2016 г. была вынуждена вносить плату за коммунальные платежи и электроэнергию, в том числе, и за ответчика, считала со ссылкой на ст.ст. 15, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что понесла убытки на сумму 39541,25 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 14.03.2016 исковые требования Николенко Н.В. к Николенко Р.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаты коммунальных платежей и электрической энергии в размере 39541,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1386,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000,00 руб., а всего 44927,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 04.07.2016 устранена описка в резолютивной части мотивированного текста судебного решения от 14.03.2016 в части размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Николенко Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 14.03.2016 отменить, взыскать с Николенко Н.В. в свою пользу 693,00 руб. – уплаченную им за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение мирового судьи является несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела, а именно те обстоятельства, что ведение совместного хозяйства между истцом и ответчиком было прекращено лишь в <дата обезличена>, что подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу свидетель ФИО1, и не отрицала сама Николенко Н.В. Истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты ею коммунальных и иных сопутствующих платежей в истребуемом размере; судом также не учтено, что в 2015 году им через сына ФИО1 были переданы истцу денежные средства в общем размере 16000,00 руб. (четыре раза по 4000,00 руб.), а летом 2013 г. - оплачена операция ФИО1 <данные изъяты>. Более того, в 2013-2014 гг. он делал ремонт в квартире <адрес обезличен>, которая принадлежит ФИО2 – матери истца. В настоящее время данная квартира сдается за 4500,00 руб., что составляет дополнительный доход истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик Николенко Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, 16000 руб. передавалось через сына на оплату коммунальных платежей. Это не отрицала и истец.

Истец Николенко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Николенко В.Г. возражала, суду пояснив, что действительно получала16000 руб. на оплату коммунальных услуг, но направила она эти деньги на оплату других расходов по содержанию квартиры. Квартира находится в совместной собственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При этом положениями статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖКРФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как усматривается из материалов гражданского дела истец и ответчик состояли в браке до <дата обезличена>, а в период брака приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о регистрации за <номер обезличен>. В данной квартире зарегистрированы истец, ответчик, их сын ФИО1, <дата обезличена> года рождения. Несмотря на перечисленные выше требования законодательства, ответчик надлежащим образом не участвовал в оплате коммунальных услуг, а потому вывод мирового судьи о том, что ответчик Николенко Р.Г. должен возместить истцу Николенко Н.В. понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг является правильным.

Доводы жалобы ответчика о том, что он должен быть освобожден от гражданско- правовой ответственности в связи с тем, что помогал материально сыну для оплаты операции, сделал ремонт в квартире, принадлежащей матери истца, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку эти обстоятельства не освобождали ответчика от содержания квартиры. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в связи с несением данных расходов между истцом и ответчиком было заключено соглашение об освобождении ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги, суду не представлено.

Суд критически оценивает доводы жалобы ответчика о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих реальную оплату коммунальных услуг в спорный период времени.

В подтверждении данного обстоятельства истец представила справки ЖСК «Молодежный» от 03.02.2016, ведомости взаиморасчетов за потребленную электроэнергию, из которой усматривается когда, в каком размере вносились денежные суммы, карточки лицевого счета.

Как пояснила истец плата за квартиру ею вносилась безналичным путем через банковскую карту, а потому у суда не было оснований для того, чтобы предложить истцу представить оплаченные квитанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что в суд первой инстанции им были представлены доказательства передачи 16000 руб. через сына истцу для оплаты коммунальных услуг.

Об этом в суде первой инстанции пояснил свидетель ФИО1, признала это в суде и истец Николенко Н.В., что в силу требований ст.68 ГПК РФ освобождало сторону от дальнейшего доказывания факта частичной оплаты коммунальных услуг в спорный период времени.

Тот факт, что истец направила эти 16 000 руб. на оплату якобы других расходов по содержанию квартиры правового значения по делу не имеет, так как Николенко Н.В. доказательств этому не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной денежной суммы в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.330 ч.1 п.2 ГПК РФ).

С учетом переданной ответчиком истцу денежной суммы в размере 16 000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить взысканную мировым судьей сумму оплаты коммунальных платежей и электрической энергии до 23541,25 руб., а по оплате гос.пошлины до 906,22 руб.

В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, от 14 марта 2016 года изменить.

Снизить взысканную сумму оплаты коммунальных платежей и электрической энергии до 23541,25 руб., расходов по оплате гос.пошлины до 906,22 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу ответчика Николенко Р.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Останин