Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2013 от 11.03.2013

         Дело № 10-9/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2013 года                                                                           Р. Карелия г. Кемь                                                                                       

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Глазычев И.В.,

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев жалобу Ефремова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 21.01.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о привлечении к уголовной ответственности С., И за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 21.01.2013 года отказано в принятии к производству заявления Ефремова В.И. и отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении С., И к уголовной ответственности по ст.ст. 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, так как в соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ефремов В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 21.01.2013 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности С., И за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, в связи с не согласием с данным постановлением.

Ефремов В.И. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что с постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК не согласен, так как мировой судья даже не предпринял попытки разобраться по существу заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменяет.

Установлено: 15 января 2013 года мировому судье судебного участка Кемского района РК поступило заявление Ефремова В.И. о привлечении С., И к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 115 ч. 1 УК РФ, по факту нанесения С. и И.., находившимися в квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ударов Ефремову В.И. в заднюю часть головы, в область лица, из хулиганских побуждений, причинения Ефремову В.И. телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга.

21 января 2013 года мировой судьей судебного участка Кемского района РК вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления Ефремова В.И. о возбуждении уголовного дела по заявлению о привлечении к уголовной ответственности С., И. по ст.ст. 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, так как в соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из заявления Ефремова В.И. следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ совершены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 78 УК РФ, ст. 20, 24, 254 318, 319 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ № 292-О-О от 15.01.2008г., апелляционный суд считает постановление мирового судьи от 21.01.13г. об отказе в принятии заявления и в возбуждении уголовного дела по заявлению Ефремова В.И. о привлечении С., И.. к уголовной ответственности по ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ не законным и не обоснованным, в связи с чем имеется основания для его отмены. В статьях 318, 319 УПК РФ указан порядок возбуждения дела частного обвинения путем подачи заявления и основания отказа в принятии данного заявления; данные статьи не предусматривают принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления мирового судьи от 21.01.13г. не следует, что заявление Ефремова В.И. не отвечает установленным требованиям по форме и содержанию. В соответствии со ст. 24 ч. 1 п.3 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу ст. 27 УПК РФ данное прекращение уголовного преследования осуществляется с согласия подозреваемого (обвиняемого), что является обязательным условием.

В силу вышеуказанных положений уголовно-процессуального кодекса РФ и для реализации ст.ст. 49, 123 Конституции РФ данным лицам - подозреваемым (обвиняемым) должно обеспечиваться продолжение производства по делу, судебная защита прав и свобод, в рамках проведения судебного разбирательства, а при наличии к тому оснований и реабилитация. При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления и направления заявления Ефремова В.И. на новое рассмотрение мировому судье. Учитывая, что уголовное дело, возбужденное самим фактом подачи заявления в суд, не давало мировому судье оснований отказывать в принятии заявления к своему производству, по причинам, изложенным в постановлении. Принимая во внимание, что отказ в принятии заявления к производству выражен в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а решение вопроса о прекращении возбужденного уголовного дела в связи с истечением сроков давности невозможно на стадии принятия заявления по делу частного обвинения к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Жалобу удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 21.01.2013 года об отказе в принятии заявления Ефремова В.И. о привлечении С., И.. к уголовной ответственности по ст.ст. 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ - отменить. Материал по заявлению Ефремова В.И. о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 115 ч.1 УК РФ направить мировому судье судебного участка Кемского района на новое рассмотрение.

Постановление подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

         Судья                                                                         И.В. Глазычев