Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-54/2015 от 26.02.2015

Председательствующий: Глазкова Т.Г.                                             Дело № 77-101(54)/2015

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта года                                                           г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <...> А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска области от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

    «постановление № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.07.2014 инспектором ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Марковой А.В., которым <...> Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей,

на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по жалобе <...> Ю.А. 26.09.2014 начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску Зыряновым Д.А., которым постановление № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.07.2014 инспектором ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску <...> А.В., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»

установил:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 04 июля 2014 года <...> Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

<...> Ю.А. признан виновным в том, что 19 июня 2014 года в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, в районе дома 17 по ул. Кирова в г. Омске, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по тротуару.

Решением от 26 сентября 2014 начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску Зырянова Д.А., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением <...> Ю.А. обжаловал их в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе <...> Ю.А. просит решение суда, решение должностного лица и постановление отменить. В жалобе не соглашается с выводом о том, что участок дороги по ул. Кирова, по которому он двигался относится к тротуару. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, не был извещен о рассмотрении его жалобы. При ознакомлении с материалами дела 26 сентября 2014 года отсутствовали некоторые документы, а именно технический паспорт № 58. В постановлении неправильно указана его фамилия, не выполнены требования по оформлению постановления. Не соглашается с произведенной оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

    В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

            Часть 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

        Виновность <...> Ю.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС ПДПС; фотоматериалом и другими материалами дела, оцененными по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <...> Ю.А., которому были разъяснены права, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена под роспись копия протокола. Протокол содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Названные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы об отсутствии вины <...> Ю.А. в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оценивая доводы жалобы <...> Ю.А. на решение судьи районного суда о том, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения получено не было, поскольку участок, где двигался его автомобиль относится к дороге, нахожу их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалами, из которых следует, что участок дороги, где зафиксирован автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <...>, отделен от проезжей части бордюром, движение транспортных средств по данному участку дороги не осуществляется, за исключением автомобиля под управлением <...> Ю.А., а также всеми материалами дела в совокупности.

Факт движения, принадлежащего автомобиля <...> Ю.А. на указанном участке не оспаривается.

Из истребованного судом из Департамента городского хозяйства г. Омска технического паспорта № 58 комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства усматривается, что по четной стороне ул. Кирова в г. Омске на участке с началом в точке 852,9 м и окончанием в точке 981,3 м (между улицами 10 и 11 Рабочая) имеется тротуар, прилегающий к проезжей части.

Поскольку участок, по которому двигался автомобиль <...> Ю.А. отделен от проезжей части бордюром, мачты городского освещения установлены у бордюров, ограничивающих проезжую часть, вывод судьи районного суда о движении автомобиля <...> Ю.А. именно по тротуару, а не по дороге, как о том, утверждает заявитель, является верным.

Полагаю, что истребованного судом технического паспорта № 58 комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства по ул. Кирова схем достаточно для разрешения жалобы, поскольку на них обозначены границы проезжей части. Место совершения административного правонарушения также определено верно, поскольку место движения автомобиля <...> Ю.А. было совершено по тротуару.

<...> Ю.А. обязан был соблюдать требование п. 9.9 ПДД РФ, который разрешает движение только пешеходам, и доводы жалобы о том, что данный участок не относится к тротуару, не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что извещение <...> Ю.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, сделанное в протоколе является ненадлежащим извещением, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела технического паспорта № 58 на момент, когда он знакомился с материалами дела 26 сентября 2014 года, нахожу несостоятельным, поскольку ничем не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка составления постановления об административном правонарушении постановление составлено в соответствии с требованиями законодательства, все необходимые сведения в нем указаны, оснований для признания его вынесенным с нарушением не имеется.

Обоснованность привлечения <...> Ю.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

            Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не усматривается.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу <...> Ю.А. – без удовлетворения.

Судья                                     В.В. Круглов