Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2016 ~ М-245/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-680/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца – Неприковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

ответчика и представителя ООО «Группа компаний Фениск» - Полухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ООО «Группа компаний феникс», Ерину К. С. и Полухину А. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» в лице представителя по доверенности Неприковой Ю.А. обратилось в суд с иском к ООО «Группа Компаний Феникс», Ерину К.С. и Полухину А.А., в котором просят:

- расторгнуть кредитный договор № ** от **;

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** рубля ** копеек;

- обратить взыскание на предметы залога: автотранспортное средство – экскаватор ***, заводской номер ***, двигатель №**, коробка передач***, цвет ***, принадлежащий Полохину А.А. и определив начальную продажную стоимость ** рублей; и на автотранспортное средство – *** погрузчик **, заводской номер машины (рамы):***, № двигателя ***, коробка передач №*** с регистрационным знаком ***, год изготовления ***, принадлежащий Полухину А.А. и определив начальную продажную стоимость *** рублей;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек.

Определением суда от 03.03.2015 к рассмотрению принято уточненное исковое заявление ОАО «ВУЗ-Банк» к ответчикам, которым фактически уменьшена сумма заявленных ко взысканию требований, а именно, с учетом оплаты в размере *** рублей от ** истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору в размере ** рубля ** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ** между банком и ООО «Группа Компаний Фениск» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере *** рублей на срок до *** под 31% годовых с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов минимальным платежом в размере по ** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между Банком и Ериным К.С., а также между Банком и Полухиным А.А., были заключены договоры поручительства соответственно за №*** и №***, которые обязались отвечать пред Банком солидарно с заемщиком. Также в обеспечение обязательств по договору были заключены между Банком и Полухиным А.А. договоры залога от *** в отношении экскаватора *** за № *** в отношении погрузчика. Банком обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме. Однако заемщиком в настоящее время свои обязательства исполняются не надлежащим образом, платежи вносились с нарушением Графика и в недостаточном размере. В связи с чем, образовалась задолженность. Также с учетом существенных нарушений своих обязательств ответчиками Банк в соответствии со ст.450 ГК РФ требует расторгнуть кредитный договор и исходя из п.3.1.1 Кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ просят досрочной взыскать всю сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» Неприкова Ю.А., действующая на основании доверенности просила удовлетворить заявленные ими требования с учетом их уточнения, а также уплаченной ответчиками *** денежной суммы ** рубля ** копеек. Также указала, что в настоящее время Банку известно о затруднительном материальном положении ответчиков, в связи с чем, полагала, что обращение взыскание на предметы залога будет способствовать своевременному и полному исполнению ответчиками своих обязательств.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний Феникс» и ответчик – Полухин А.А. в судебном заседании заявленные Банком требования в части суммы долга и процентов фактически признал, расчет в данной части не оспаривал, однако просил учесть произведенный ими платеж *** в размере *** рубля **копеек. Также подтвердил факты заключения договоров займа, поручительства и залога, и факт нарушения принятых обязательств в части своевременного внесения платежей, указав, что действительно имела место просрочка платежей и нарушение Графика. Ответчик подтвердил факт принадлежности ему указанных в иске транспортных средств и их нахождение по месту нахождения Общества, не возражал против обращения взыскания на данные транспортные средства. При этом просил снизить размер пени с учетом сложившейся экономической ситуации в стране, затруднительного материального положения Общества, а также снижением его доходов по месту работы и нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей и наличия кредитных обязательств.

Ответчик Ерин К.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации – г.***, о чем в деле имеется реестр почтовой корреспонденции, телефонограмма секретаря судебного заседания Чарушиной О.Н. от марта 2016 года и докладная о посещении ответчика по месту регистрации. Возражений и ходатайств от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика. При этом на телефонограмму указал, что больше не является директором Общества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.08.2013 между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Группа Компаний Феникс» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере ** рублей на срок по ** под 31,00% годовых путем перечисления на указанный в договоре расчетный счет. Кредит был предоставлен на приобретение основных средств. В соответствии с Графиком платежей (приложение № 1 к договору) заемщик обязался ежемесячно по ** производить оплату кредита – суммы долга и процентов в размере по *** рублей. Указанные условия отражены в договоре и графике, которые подписаны представителем заемщика – являвшимся на тот период времени директором Ериным К.С..Условия договора не оспаривались ответчиками, в частности в настоящее время представителем Общества по доверенности Полухиным А.А...

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита - перевод суммы кредита на счет, указанный в договоре, подтверждается копией мемориального ордера №***, не оспаривается ответчиками.

Также судом установлено, что заемщиком условия договора не соблюдались, имело место нарушение Графика платежей с *** года, в связи с чем образовалась задолженность на ** в размере *** рубля ** копеек; в настоящее время также сумма задолженности в полном объеме ответчиками не погашена, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности. Указанное не оспорено ответчиками и подтверждается выпиской по счету и представленным расчетом задолженности.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

Согласно расчету задолженности по состоянию на *** задолженность ответчика ООО «Группа Компаний Феникс» перед банком составляет ** рубля ** копеек. Однако **представителем истца требования уточнены и сумма задолженности ответчиков снижена в связи с произведенной ими ** частичной оплатой задолженности, и истцом на заявлено ко взысканию сумма задолженности в размере ** рубля ** копеек, состоящая из: основного долга – ** рубля ** копеек; процентов за пользование кредитом – ** рублей **копейки, пени по просроченному долгу – ** рублей **копеек и пени по просроченным процентам - ** рублей ** копейка.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, произведен в соответствии с условиями договора, является математически правильным.

Однако в судебном заседании также установлено, что перед судебным заседанием ** ответчиками произведен платеж в размере ** рубля** копеек, что подтверждается представленным платежным поручением, а также подтверждено в судебном заседании представителем истца, указавшей, что не оспаривает факт перечисления денежной суммы ответчиками по кредитному договору, так как ей известно о ее перечислении, не возражает против исключения данной суммы из размера задолженности.

Согласно представленным суду документам и пояснениям участников процесса, а также в соответствии со ст.319 ГК РФ суд считает возможным зачесть уплаченную ответчиками сумму в размере ** рубля ** копеек в счет оплаты задолженности и процентов по договору, в связи с чем, снизить размер задолженности по основному долгу до ** рубля и считать проценты по договору полностью погашенными (***).

Также представителем ответчика и ответчиком Полухиным А.А. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до минимально возможного размера в связи с затруднительным материальным положением Общества из-за сложившейся экономической ситуации в стране; полагает сумму завышенной с учетом того, что ими фактически производились выплаты, а также просил учесть, что его заработок также снизился по месту работы и на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, супруга не работает. Против снижения суммы пени представитель истца возражений не заявила.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки, суд учитывает компенсационную природу штрафных санкций, исполнение ответчиками условий договора в течение значительного периода времени и погашение за период кредитования значительной суммы процентов за пользование кредитом; а также учитывает размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности, и принимает во внимание затруднительное имущественное положение ответчиков в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране. Данные обстоятельства истцом не оспорены. На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени по долгу и процентам) в общем размере до ** рублей, а во взыскании оставшейся части пени – отказать.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга – ** рубля и пени в размере **рублей.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ВУЗ-Банк» уведомлением, полученным ** было предложено Обществу возвратить всю сумму задолженности с последующим расторжением кредитного договора. Аналогичные уведомления направлялась в адрес поручителей Ерина К.С. и Полухина А.А.. Однако от адресатов ответа на данное предложение в банк не поступило.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора ООО «Группа Компаний Феникс» кредитный договор от **, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Обществом подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Группа Компаний Феникс» перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства: между Банком и Ериным К.С. за №** от **, и между Банком и Полухитным А.А. за № ** от **. Данные договоры ответчиками также не оспорены, подписаны сторонами.

Довод Ерина К.С., изложенной на телефонограмму секретарю судебного заседания о том, что он не является директором Общества, основанием для отказа в иске к нему, как к поручителю не является, поскольку основан на неправильном применении норм закона; Ерин К.С. заключил договор поручительства с банком как физическое лицо и приняла на себя обязательства поручителя по договору.

Согласно условиям договоров, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручители были согласны на право банка, потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах на ответчиков-поручителей Ерина К.С. и Полухина А.А. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Общества перед банком по настоящему кредитному договору №**, так же с Полухиным А.А. заключены договоры залога № ** от ** в отношении указанного в иске экскаватора и договор залога № ** от ** в отношении указанного в иске погрузчика. Данные объекты находятся в собственности Полухина А.А., что подтверждено представленными ПТС и пояснениями Полухина А.А. в судебном заседании.

В судебном заседании установлен факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, а также не исполнения требования о досрочном погашении задолженности поручителями, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту с поручителей солидарно с должником–заемщиком, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, исходя из положений абз. 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с вышеприведенным, суд полагает необходимым обратить взыскание на заявленные в иске предметы залога – автотранспортные средства: погрузчик и экскаватор. При этом суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости данного имущества, определенной в договорах и согласованной между сторонами, а именно в размерах: для экскаватора – ** рублей и для погрузчика – ** рублей. Стороны данную стоимость не оспорили, сведений об уменьшении либо увеличении стоимости имущества на момент разрешения гражданского спора не представили; возражений против указанной в исковом заявлении цены не привели.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства на момент обращения с иском в суд и на момент рассмотрения составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент рассмотрения спора составляет более трех месяцев, то есть имеются предусмотренные ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Также при рассмотрении дела и принятии решения суд исходит из положений ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ. 01.2003 N 2"О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также того обстоятельства, что требование о взыскании задолженности заявлено, как к Обществу, так и к физическим лицам, которые от своего имени заключили договоры поручительства. Эта позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. Кроме того, суд исходит из установленной сторонами договорной подсудности споров, а именно по месту нахождения структурного подразделения Банка по адресу – г.Н.Тагил, пр.Вагоностроителей,14, что относится к территории Дзержинского района г.Н.Тагил.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Представителем истца заявлено ко взысканию с ответчиков сумма государственной пошлины в размере **рубля** копеек, которая исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ООО «Группа компаний Феникс», Ерину К. С. и Полухину А. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Группа Компаний Фениск», Ерина К. С. и Полухина А. А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере основного долга - ** рубля и пени - ** рублей; а также судебные расходы в размере ** рубля **копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автотранспортное средство – экскаватор **, заводской номер ** двигатель №**, коробка передач ***, цвет ***, принадлежащий Полухину А. А., определив начальную продажную стоимость *** рублей;

- автотранспортное средство – ** погрузчик **, заводской номер машины (рамы):**, № двигателя **, коробка передач №** с регистрационным знаком **, год изготовления **, принадлежащий Полухину А. А., определив начальную продажную стоимость *** рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **, заключенный между ООО «Группа компаний Фениск» и ОАО ВУЗ Банк.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 01 апреля 2016 года.

Судья: