Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11800/2017 от 22.03.2017

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33- 11800/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Здоровье» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрижаков О.П. обратился в суд с иском к ООО «Здоровье» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 25.07.2016года он с женой прибыли в офис ответчика по рекламной акции на презентацию на проведение бесплатных консультаций врача и лечебных процедур в связи с проблемными венами на ногах и проблемами позвоночника. В ходе консультации путем оказания психологического давления в течение 4-х часов подряд на него и жену, врач и администратор ответчика навязали ему заключение договора купли-продажи продукции фирмы торговой марки «Здоровье», а именно - наматрасник, подушку и повязку на ногу на сумму 84901,00 руб. и кредитного договора с банком ответчика на эту же сумму 84901,00 руб. для приобретения этой продукции. Полагает, что при заключении договора купли-продажи данной продукции его ввели в заблуждение, используя их преклонный возраст и наличие совокупности тяжелых заболеваний, сопровождающихся сильными болями, обещая быстрое и полное выздоровление, и принудили его заключить. Только когда они пришли домой и ознакомились с приложенными документами, они узнали, что приобретенный ими товар не является медицинским. Товар не был в эксплуатации, сохраняется в заводской упаковке, поэтому подлежит возврату. Они пытались вернуть товар, но им отказали, что послужило основанием для обращения в суд. Сумму кредита они полностью выплатили Банку.

В судебном заседании истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика ООО « Здоровье» денежные средства, уплаченные за товары в размере 87 550 руб., в том числе, проценты за предоставление кредита, неустойку 1573,25 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, за услуги юриста 2635,86 рублей, штраф за неудовлетворении требований в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО « Здоровье» с иском не согласилась, пояснив, что стороны заключили договор купли продажи, приобрели наматрасник, подушку, повязку на ногу торговой марки «Здоров», относящиеся к товарам, не подлежащим возврату. Полагает, что истец добровольно заключил договор, предварительно ему на образцах были продемонстрированы качества товара, истца, они устроили, поэтому он приобрел за счет кредитных средств этот товар для бытового использования в лечебных целях. Товар был передан истцу. Они свои обязательства полностью исполнили.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Здоровье» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что товар является постельной принадлежностью, в связи с чем, возврату не подлежит. Кроме того, до подписания договора до сведения истца были доверена вся информация о товар, в связи с чем, истец, посоветовавшись с женой, принял решение о его покупке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик ввел в заблуждение покупателя относительно качестве товара, поскольку истец полагал, что приобретает медицинское изделие имеющие лечебный эффект, однако, были проданы товары бытового потребления. Ни в одном документе не содержится информации о том, что товар имеет отношение к медицинским или ортопедическим устройствам. Кроме того, суд посчитал, что указанные товары не относятся к группе товаров, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичные товары.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 года Стрижаков О.П. и ООО «Здоровье» заключили договор купли- продажи продукции торговой марки «Здоровье» на сумму 84 901 руб.

Стрижаков О.П. в этот же день 25.07.2016 года заключил кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 84 901,44 руб. под 36% годовых сроком на 550 дней (общая сумма выплат 112 201, 96 рублей). На настоящий момент кредит погашен.

При заключении договора купли–продажи в разделе № 7 покупатель своей подписью гарантировал, что ознакомлен и согласен на приобретение товара для бытового использования; подтвердил, что продавец предоставил ему необходимую и достоверную информацию об изготовителе и товаре; гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Таким образом, товар был передан продавцом покупателю в полном объеме и в соответствии с подписанным актом приема – передачи товара.

При таких обстоятельствах, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 491 ГК РФ по договору розничной купли-продажи, продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар предназначенный для личного, семейного домашнего ли иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью договора четко указано наименование товара, а именно: «наматрасник - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси, в количестве - 1 шт., подушка - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер, в количестве - 1 шт., повязка на ногу торговой марки «Здоров», размер 45x48 см, в количестве - 1 шт. (далее по тексту - Товары).

В инструкции, которая прилагалась к товару, в разделе назначения изделия указано, что наматрасник с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла аморфного диоксида кремния используется для настила на матрас, предназначен для удобного положения тела взрослого человека во время сна и отдыха (для использования в домашних условиях).

В описании патента для данного товара сказано, что данные изобретения относятся к средствам удовлетворения жизненных потребностей человека, в частности к мягким матрацам и подушкам общего, как бытового назначения, так и для использования в медико-профилактических и реабилитационных целях для коррекции и предупреждения патологии позвоночника, последствий травм и переломов, пролежней, нарушений венозного оттока и других патологических состояний.

Таким образом, Стрижакову О.П. до подписания договора купли-продажи были доведены все необходимые сведения о товаре, о его изготовителе, продавце, товар был проверен, после чего Стрижаков О.П. с согласия его жены приобрел вышеуказанный товар.

Таким образом, на момент продажи товара Стрижакова О.П. устраивала и сумма покупки товара и условия кредитного договора, о чем он собственноручно поставил свою подпись.

При этом, Стрижаков О.П. не был лишен возможности отказаться от заключения договора, однако этого не последовало, а следовательно в соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным.

Согласно ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Выводы суда о том, что Стрижакова О.П. ввели в заблуждение о назначении товара как медицинского изделия, не соответствуют действительности, поскольку вся необходимая информация была доведена до сведения покупателя при демонстрации товара, его продаже и подписании договора 25.07.2016 года.

Более того, Стрижаков О.П. в претензионном письме от 01.08.2016 года не ссылался на введение его в заблуждение относительно покупки им товара как медицинского изделия, а ссылался лишь на то, что товар ему не подходит по форме, фасону, расцветке и размеру. О введение его в заблуждение относительно медицинских свойств товара Стрижаков О.П. впервые указал лишь при подаче искового заявления 09.09.2016 года.

Подушка, наматрасник это постельное белье, и относятся к категории "Швейные и трикотажные изделия" и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 возврату и обмену не подлежит, так как относятся в соответствии с п. 5 перечня к товару, не подлежащему обмену, к товарам категории «Швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в качестве специалиста Никеричева Н.В. - ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Кроме того, 26 сентября 2016 г. ООО «Здоровье» были получены к вышеуказанному товару регистрационные удостоверения на медицинское изделие (анатомический наматрасник) за № РЗН 2016/4675 и (анатомическую подушку) № РЗН 2016/4313 с указанием, что проданный товар является медицинскими изделиями, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года возврату и обмену не подлежит. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает невозможность возврата товара покупателю.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для возврата или обмена товара не имеется, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Стрижакову Олегу Петровичу к ООО «Здоровье» о расторжении договору купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33- 11800/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Здоровье» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Стрижакову Олегу Петровичу к ООО «Здоровье» о расторжении договору купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: