Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6307/2022 ~ М-12744/2021 от 10.01.2022

                     Дело №2-6307/2022

24RS0048-01-2022-000039-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шале», требуя взыскать с последнего в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 180 483,33 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО (Участник долевого строительства) заключен Договор № на долевое участие в долевом строительстве здания № на объект недвижимости – машиноместо №, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 700 000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Колесниковой И.В. заключен договор уступки права требования на вышеуказанный объект недвижимости. Обязательства перед застройщиком о финансировании строительства истцом выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 455 дней, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Шале» и просит удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание истец Колесникова И.В., ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.36-38).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Шале» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом возвращенным в адрес суда (л.д.39).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО (Участник долевого строительства) заключен Договор № на долевое участие в долевом строительстве здания №, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства – машиноместо, в том числе машиноместо №, стоимостью 91 200 000 рублей, расположенные в <адрес>. (л.д.19-22)

ООО «Альянс-Строй» профинансировало подземную стоянку (<данные изъяты>), согласно договора на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

В соответствии с Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО (Участник) и Колесниковой И.В. (Новый участник), участник уступает новому участнику, а новый участник приобретает на возмездной основе право требования от ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик), согласно Договора № на долевое участие в долевом строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие строительстве здания № – машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.9).

Уступка права требования по настоящему Договору является возмездной, и оценивается сторонами в размере 700 000 рублей (п. 2.2 Договор уступки).

Колесникова И.В. профинансировала машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес> согласно договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова И.В. направила в ООО «Красноярск-Сити» уведомление о том, что она приобрела права на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «ФСК «Монолитинвест» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 247 800 рублей (л.д.23) ответ на которую не поступил.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «ФСК «Монолитинвест» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 247 800 рублей (л.д.23) ответ на которую не поступил.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось передать истцу объект долевого строительства в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд, полагает, что со стороны ответчика имеется нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем сумма неустойки составляет 180 483,33 рубля, из расчета (<данные изъяты>), которая состоит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет <данные изъяты>, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, как и доказательств исключительного случая, размер неустойки соответствует периоду не исполнения обязательств

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 241,66 рублей (180 483,33 рублей х 50%), без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком данного ходатайства не заявлено.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 4 809,66 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» о взыскании неустойки, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в пользу Колесниковой И.В. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 180 483,33 рублей, штраф в размере 270 724,99 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 809,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.