Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2016 (2-6144/2015;) ~ М-6476/2015 от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                        г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарапова А. С. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шарапов А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования №, транспортного средства Хонда, гос. рег. знак №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого было повреждено ТС истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования, страховую выплату не произвел, направление на СТОА не выдал. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Набокова Е.С. в связи с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения на условиях «крупный ущерб» заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф. Требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика САО ЭРГО Трошин Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена единовременно при заключении договора. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон» и «Ущерб на условиях полной конструктивной гибели» и в случае крупного ущерба являлся ООО «Сетелем Банк», однако в настоящее время истцом кредитные обязательства исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак №, под управлением Федорова А.П. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «ЭкспертОценка», признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ оформил направление ТС истца на ремонт в ООО «Сервис-Плюс». Доказательств выдачи истцу данного направления на ремонт ответчик суду не представил.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Не дождавшись страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, представил заключение ООО «ЭкспертОценка» о стоимости годных остатков ТС истца, которая составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Как следует из страхового акта, выплата произведена на условиях «крупный ущерб», поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>, что превышает 50% от страховой суммы <данные изъяты>. Поскольку стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, к выплате <данные изъяты>

Принимая во внимание, что доказательств выдачи истцу направления на ремонт в установленный правилами страхования срок ответчиком не представлено, суд считает, что истец вправе был получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в денежном выражении, размер которой страховщиком определен правильно, оснований для дополнительного взыскания у суда не имеется.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарский центр судебной экспертизы» обосновано и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и последующей защиты нарушенного права в суде.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

            Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию <данные изъяты> но его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ может быть снижен до <данные изъяты>.

            Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской исполнителя на сумму <данные изъяты>, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шарапова А. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО ЭРГО в пользу Шарапова А. С. расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь