Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-695/2016 (2-12169/2015;) ~ М-12339/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-695/2016 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой», ФИО о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с указанным иском Обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее по тексту – ответчик-1, ООО «Мехстрой»), ФИО (далее по тексту – ответчик-2).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> <адрес> (далее по тексту – Квартира), кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№

Другим собственников <данные изъяты> доли Квартиры являлось ООО «Мехстрой».

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ООО «Мехстрой» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) продало свою долю ФИО, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец никаких извещений о продаже доли от ответчика-1 не получала.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит (с учетом уточнений исковых требований):

перевести на истца права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на Квартиру по Договору с отсрочкой платежа на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление содержащее сведения о вселении в Квартиру работников ООО «Мехстрой», которое и получено истцом; уведомление с предложением о выкупе <данные изъяты> доли Квартиры, принадлежащей ООО «Мехстрой» истец не получала.

Также пояснил, что: результата рассмотрения заявления истца по фальсификации уведомления не имеется.

Также пояснил, что: истец является пенсионером, имеющим платежеспособных детей; платежеспособность истца в настоящее время не имеет существенного значения, поскольку перевод прав и обязанностей покупателя В связи с этим истец просит: произвести с отсрочкой платежа на 6 месяцев.

Представитель ответчика ООО «Мехстрой» ФИО в удовлетворении иска просил отказать.

Истец и ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КАС07-564, апелляционных (кассационных) определениях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что:

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Другим собственников <данные изъяты> доли Квартиры являлось ООО «Мехстрой».

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ООО «Мехстрой» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало свою долю ФИО

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Мехстрой» направил в адрес истца уведомление № о своем намерении реализовать свою <данные изъяты> долю в праве собственности на Квартиру по цене в размере <данные изъяты> рублей с возможностью рассрочки или отсрочки платежа на срок не более <данные изъяты> месяцев и предложением воспользоваться преимущественным правом покупки <данные изъяты> доли Квартиры на указанных условия.

Уведомление направлено заказным письмом с описью вложения по адресу Квартиры.

Согласно сведениям Почты России, уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по истечении месяца, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, истец не выразила свое намерение на приобретение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехстрой» и ФИО подписан договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на Квартиру и этого же числа передана по Акту приема-передачи ответчику-2.

По условиям Договора цена <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на Квартиру составляет <данные изъяты> рублей и подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика-2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по заявлению ответчика-2 на Квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Мехстрой» соблюдены требования статьи 250 ГК РФ и право истца на преимущественную покупку доли не нарушено.

При этом суд учитывал, что представленное истцом уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о вселении в Квартиру работников ООО «Мехстрой» не содержит сведений о должностном лице ООО «Мехстрой» (отсутствует расшифровка подписи, печать) подписавшим его, в то время как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № направленное ответчиком в адрес истца с предложением о выкупе <данные изъяты> доли Квартиры имеет данные о должностном лице его подписавшем и печать.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств не соблюдения ООО «Мехстрой» требований статьи 250 ГК РФ при переходе права собственности на его долю к ФИО

Доводы истца об обратном, суд не считает обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также суду не представлено доказательств того, что истец при предъявлении иска имела финансовую возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждение платежеспособности, а именно факта наличия у истца денежных средств, необходимых для оплаты 1/2 доли жилого помещения, также имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в <адрес> уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств, в случае удовлетворения иска, будет способствовать своевременному исполнению судебного решения.

Денежные средства на соответствующий банковский счет истцом не внесены. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что исковое требование о 6-месячной отсрочке платежа было заявлено не изначально, а лишь по истечении месяца после подачи иска. Иначе говоря, на момент подачи иска истец должна была представить доказательства наличия у неё (а не родственников) финансовой возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью, ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016 года с применением компьютера.